УИД 04RS0010-01-2023-000709-73

Дело № 2-932/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Банзаракцаевой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ООО «Спектр» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска истцом указанного срока и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 октября 2016 года между ООО Микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно условиям которого ООО Микрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» предоставил заемщику займ в сумме 15 000 руб. сроком возврата не позднее 11 ноября 2016 года с процентной ставкой 2 процента от суммы займа в день, что составляет 732 процентов годовых (п.4 договора микрозайма).

Согласно п. 6 договора микрозайма возврат суммы займа вместе с начисленными процентами, а именно - 20 100 руб., в том числе 15 000 руб. - основной долг, 5 100 руб. - проценты, производится единовременным платежом в дату, указанную в абзаце 2 пункта 2 индивидуальных условий договора потребительского займа (11 ноября 2016 года).

Займодавцем обязательства по договору займа исполнены, ответчику переданы денежные средства в сумме 15 000 руб., указанные обстоятельства не оспариваются.

Однако обязательства по возврату займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором, ФИО1 надлежаще не исполнялись.

Согласно договору № 2 уступки прав требования от 8 августа 2017 г. между ОООМикрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» и ООО «Спектр» права требования по указанному договору займа переданы ООО «Спектр».

Таким образом, ООО «Спектр» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно представленным расчетам на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности ФИО1 перед Банком по указанному договору займа составила 75 000 руб., в том числе основной долг – 15000 руб., проценты – 60 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1); исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, заключенным между ОООМикрофинансовая организация «Бутик финансовых решений» и ФИО1 26 октября 2016 г. договором займа определен срок возврата займа - не позднее 11 ноября 2016 г.

Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением истец обратился 14 апреля 2023 г. (согласно штампу на почтовом конверте).

Из содержания искового заявления следует, что заемщик в предусмотренный договором срок свои обязанности по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом не выполнил.

Поскольку по условиям договора заемщик обязался возвратить займ в срок не позднее 11 ноября 2016 г. (п. 2 договора микрозайма), суд приходит к выводу о том, что о нарушенном праве займодавец узнал 12 ноября 2016 г. Следовательно, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истек 12 ноября 2019 г.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа также за пределами срока исковой давности. Так, 6 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 1 февраля 2022 года.

При таком положении, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек и на момент обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, положения п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в данном случае применению не подлежат.

Так как, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 5 июня 2023 г.