судья Гаязов Р.Г. Дело № 22-7711/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Хаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Валиахметова Р.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: Республики Татарстан, <адрес> проживающая по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, несудимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, постановлено вернуть по принадлежности вещественное доказательство – автомобиль, с осужденной взысканы процессуальные издержки.

ФИО1 признана виновной в том, что, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 7 апреля 2023 года в Высокогорском районе Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Высокогорского района Республики Татарстан, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просить приговор изменить, решение о возвращении автомобиля по принадлежности отменить, принять решение о конфискации автомобиля и обращении его в собственность государства. В обоснование жалобы ссылается на пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому предусмотрена конфискация в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Указывает, что при совершении преступления ФИО1 управляла принадлежащим ей автомобилем.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Помимо признательных показаний самой ФИО1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что она, будучи лишенной права управления транспортными средствами, 7 апреля 2023 года, употребив накануне спиртное, управляла автомобилем «ВАЗ 21101», а после задержания сотрудниками ГИБДД, отказалась от медицинского освидетельствования, её вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 7 апреля 2023 года во время патрулирования им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21101» под управлением ФИО1, которая имела признаки опьянения и отказалась от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-протоколом от 7 апреля 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

-актом освидетельствования от 7 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 7 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2023 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказалась,

- протоколом задержания автомобиля «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком .....

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Действиям осужденной ФИО1 дана верная квалификация по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом учтены раскаяние ФИО1 в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, а также для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновной и общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по мотивам, приведенным в апелляционном представлении.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему делу допущены при разрешении судьбы вещественного доказательства.

Так, в силу части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно пункту 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе, о судьбе вещественных доказательств по делу.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком .....

В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ( л.д. 21-27, 431). На основании постановления суда, протоколом от 27 апреля 2023 года на этот автомобиль наложен арест ( л.д. 49-50, 51-54).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд при вынесении приговора не обсудил вопрос о наличии или отсутствии оснований для конфискации вышеуказанного вещественного доказательства, и, формально сославшись на положения статьи 81 УПК РФ, принял решение о его возвращении владельцу, то есть осужденной ФИО1

Какие-либо мотивы для обоснования этого решения в приговоре не приведены. При этом судом первой инстанции никак не оценены положения закона, указанные в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять законное и обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, поскольку такое решение приведет к нарушению права осужденной на защиту, поскольку в суде первой инстанции вопрос о конфискации автомобиля не обсуждался, в прениях сторона обвинения предлагала лишь разрешить судьбу вещественного доказательства в порядке статьи 81 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 в части определения судьбы вещественного доказательства - автомобиля «ВАЗ 21101» с государственным регистрационным знаком .... отменить, передать материалы дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Высокогорского района Республики Татарстан Валиахметова Р.А. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий