копия
Судья Манышева А.А. материал №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,
при секретаре Остапенко О.В.,
с участием прокурора Маховой Е.В.,
осужденного Б.Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Б.Н.О. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
Б.Н.О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания,
установил:
Согласно представленным материалам дела Б.Н.О. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 159 (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Б.Н.О. об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что Б.Н.О. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели его исправления не достигнуты.
Осужденный Б.Н.О. в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им выполнены в полном объеме требования ст. 79 УК РФ и у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.
Осужденный отмечает, что согласно характеристики его личности, представленной администрацией исправительной колонии, он выполняет все требования сотрудников ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, добросовестно относится к труду, учувствует в спортивно-массовых мероприятиях и ежемесячных собраниях осужденных, принимает участие в их организации и проведении, частично возместил ущерб, причиненный потерпевшей стороне, отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему наказания.
По доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания данные, характеризующие его с положительной стороны, и учел сведения о его поведении в период пребывания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, которое не является исправительным учреждением и условий для исправления подозреваемых, а также обвиняемых в следственном изоляторе не может быть создано.
Осужденный Б.Н.О. отмечает, что он не отбывал назначенное ему наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, а срок его содержания под стражей на основании требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету как фактически отбытый один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По доводам апелляционной жалобы осужденного вопреки выводам, изложенным судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, в его поведении действительно прослеживается тенденция к исправлению, что подтверждается позицией администрации исправительной колонии по заявленному им ходатайству, которая не возражала против его удовлетворения.
Осужденный Б.Н.О. обращает внимание, что по смыслу действующего законодательства наличие у него дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о необходимости отбытия им наказания, назначенного приговором суда.
Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения действующего уголовно-процессуального закона, согласно которым решение суда по ходатайству осужденного или его защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также должно содержать в себе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения указанного ходатайства.
В возражениях заместитель прокурора <адрес> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б.Н.О. без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Б.Н.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести.
Вместе с тем, по смыслу закона, отбытие наказания в размере, позволяющим обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данные требования закона судом были учтены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении Б.Н.О., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.
Суд принял во внимание, что Б.Н.О. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, получил три поощрения, к которым стремится; на меры воспитательного характера реагирует положительно, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, законные требования сотрудников администрации исправительной колонии выполняет; трудоустроен на участке «Жилая зона» в должности «Уборщик помещений», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, трудовую дисциплину, технику безопасности и должностные обязанности соблюдает, с отведенным объемом работы справляется и нареканий не имеет, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих территорий на основании ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет к ним интерес и не требует контроля; культурно-массовые, спортивные мероприятия, ежемесячные собрания осужденных посещает; по характеру уравновешенный и спокойный, в конфликтных ситуациях замечен не был и криминальную субкультуру не поддерживает; социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы социально-бытового устройства, в случае удовлетворения судом его ходатайства, решены.
Кроме того, возникшие у Б.Н.О. обязательства на основании поступивших в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительных листов в размере 85 700 рублей погашены частично в размере 18 631 рублей.
Администрация исправительного учреждения полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.
Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный Б.Н.О. семь раз допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в карцер, ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде водворения в карцер, ДД.ММ.ГГГГ – в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ – в виде устного выговора.
Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осужденного.
Таким образом, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Б.Н.О. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Б.Н.О. не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Наличие у осужденного Б.Н.О. формального повода к условно-досрочному освобождению, а именно отбытие установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Те сведения об осужденном и его поведении, а также обстоятельства, которые осужденный приводит в апелляционной жалобе, в том числе данные о состоянии его здоровья, достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения Б.Н.О. от дальнейшего отбывания наказания признаны быть не могут.
Наличие у осужденного поощрений и положительных характеристик его личности не влияют на законность принятого решения и не обязывают суд удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, а только свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, что было учтено судом, но вместе с тем, указанные обстоятельства не дают оснований расценивать такое поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного мнение администрации исправительного учреждения и прокурора судом при принятии решения учитывалось, но определяющим для решения суда не являлось.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.
В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.
При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Б.Н.О. о его условно-досрочном освобождении, руководствовался совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ.
Установление судом факта получения Б.Н.О. дисциплинарных взысканий не являлось основополагающим для суда при принятии решения, а оценивалось в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.
Кроме того, вид и основание каждого из полученных дисциплинарных взысканий надлежащим образом исследовались в судебном заседании и учитывались при вынесении решения, а, следовательно, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуют.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно учел нарушения, полученные осужденным Б.Н.О. до вступления приговора в законную силу в период его пребывания в следственном изоляторе, поскольку, исходя из требований действующего уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания суду необходимо принимать во внимание поведение осужденных за весь период отбывания назначенного им наказания с учетом того обстоятельства, что период нахождения лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу также подлежит зачету в срок отбытия назначенного судом наказания.
Все данные о личности Б.Н.О., а также о его поведении в исправительном учреждении были известны суду, исследовались в судебном заседании, а потому учтены им надлежащим образом при принятии решения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного в указанной части.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются мотивированными.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции объективно и полно исследовал все представленные материалы, характеризующие поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и при этом предусмотренные законом основания для условно-досрочного освобождения Б.Н.О. судом установлены не были.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Б.Н.О. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ
Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Б.Н.О. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова
«Копия верна»
Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова