Решение по делу № 2А-451/2023 от 03.03.2023

03RS0006-01-2022-006427-18

Дело № 2а-451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

представителя ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы РБ - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа города Уфа, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района г.Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии, действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы

установил:

ФИО3 (далее по тексту- ФИО3) обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, о признании незаконным решения призывной комиссии, действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы. В обоснование своих требований ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ссылается на то, что он состоит на воинском учёте в Военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан. В осенний призыв 2022 г. истец проходил медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии призван на военную службу. Во исполнение пп. 4 п. 2 ст. 125 и пп. 6 п. 2 ст. 220 КАС РФ сообщает, что оспариваемое решение и оспариваемые действия нарушают право на проведение призывных мероприятий в соответствии с законодательством РФ, на полноценное медицинское освидетельствование, являются необоснованными и незаконными, поскольку принятие оспариваемого решения и осуществление оспариваемых действий не соответствует знаниям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения. Во исполнение указанного требования истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Военный комиссариат с просьбой выдать копию решения призывной комиссии (что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ), так как родственно на заседании призывной комиссии истца отказались озвучить необходимые сведения. На момент подачи административного искового заявления копия решения призывной комиссии административным истцом не получена, в связи с чем по независящим обстоятельствам истец не имеет возможности представить суду реквизиты оспариваемого решения. Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ к месту прохождения военной службы, так как согласно п. 16 «Положения о призыве на военную службу в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы. С оспариваемым решением истец не согласен. Повесткой военного комиссариата истец был вызван для проведения мероприятий, связанных с призывом. Добросовестно явившись в указанную дату в военный комиссариат, истец ожидал получить повестку на ноябрь, так как согласно Указу Президента РФ от 30.09.2022№ «О призыве в ноябре - декабре 2022 г. Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе призыву» на военную службу осуществляется с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на Указ Президента, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было проведено медицинское освидетельствование, где врачи-специалисты определили в отношении истца призывную категорию годности, проигнорировав состояние здоровья ФИО3. Пункт 20 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» гласит, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. Отказ в выдаче направлений на обследование был аргументирован тем, что призывная комиссия будет информирована лишь в ноябре, в связи с чем некому выносить решение о направлении истца на обследование. В этот же день истцу была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ на призывную комиссию. В указанную дату истец прибыл в военный комиссариат, где была проведена призывная комиссия, озвучено решение о призыве, вручена повестка на отправку. В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Следовательно, проведение в отношении истца медицинского освидетельствования не в период призыва является нарушением действующего законодательства. Кроме того, его проведение до начала призыва исключает возможность провести все необходимые мероприятия для определения объективной категории годности (о чем и сообщили сами врачи, проводящие освидетельствование). В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. Так как заключение о категории годности к военной службе вынесено с грубыми нарушениями законодательства, регулирующего данные правоотношения, решение призывной комиссии, вынесенное на основании определенной категории годности, также является незаконным и подлежит отмене. В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах городских округов и на внутригородских территориях городов федерального значения решением его должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию решений о призыве на военную службу. Поскольку оспариваемое решение вынесено призывной комиссией <адрес> г.Уфы незаконные действия по проведению медицинского освидетельствования за рамками призыва установлены Военным комиссариатом Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес>.

Просит суд признать незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии <адрес> г. Уфы. Признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования за рамками осеннего призыва. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчиков привлечены: Призывная комиссия Республики Башкортостан, Военный комиссариат Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ- ФИО1 возражала в удовлетворении заявленных требований, представила письменный отзыв согласно которому указывает на то, что данное административное исковое заявление ФИО3 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника. Согласно решению призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО3 признан «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск. На основании статей 24г, 13д, 68г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: Расстройство вегетативной нервной системы с внутричерепной гипертензией без нарушения пункций. Пониженное питание. Двустороннее продольное плоскостопие второй степени обеих стоп без нарушения функций. Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО3 обратился в суд приводя доводы о нарушении срока проведения медицинского освидетельствования до начала осеннего призыва 2022 <адрес> из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром, квитанцией №. Доводы истца о нарушении порядка его освидетельствования безосновательны, поскольку материалами дела подтверждается, что на мероприятия, связанные с призывом, ФИО3 вызывался повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, врученной ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют сведения корешка повестки. Настоящая повестка вручена ФИО3 на законных основаниях, поскольку изменение срока начала призывной компании было установлено с момента опубликования Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве в ноябре - декабре 2022 г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», пунктом 1 которого призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, должен быть осуществлен с 1 ноября по ДД.ММ.ГГГГ По полученной повестке ФИО3 прибыл в военный комиссариат 04.10.2022, с ним была проведена беседа в рамках изучения на предмет готовности к прохождению военной службы, по завершении вручена повестка на мероприятия, связанные с призывом, что подтверждается сведениями корешка повестки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по прибытии в военный комиссариат прошел медицинское освидетельствование, по завершении которого был направлен на заседание призывной комиссии, где ему озвучили принятое в отношении него решение о призыве на военную службу, о чем свидетельствуют данные раздела II и V учетной карты призывника, затем вручили повестки для уточнения сведений воинского учета на ДД.ММ.ГГГГ и для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. По полученным повесткам ФИО3 в военный комиссариат не прибыл, направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление об обращении в суд с административным иском об оспаривании решения призывной комиссии. При этом довод истца об установлении ему категории годности к военной службе его жалоб на состояние здоровья не состоятелен и опровергается материалами административного дела. Так, материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое подтверждение в решении призывной комиссии, о чем свидетельствуют данные учетной карты призывника, протокола заседания призывной комиссии и военно-врачебной документации. Ко всему прочему следует учесть, что при установлении той или иной категории определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача - эксперта, проводившего медицинское освидетельствование. Довод истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование по его жалобам, подлежит отклонению, поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено сведений о наличии у него объективных причин, препятствующих прохождению - обследования, диагностики и лечения при наличии жалоб на состояние здоровья, реализуя свое право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Полагает, что истцом не представлено объективных доводов и достоверных доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить иную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе. Между тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет - право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, и на прохождение контрольного освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе. Однако истец по собственному усмотрению не воспользовался указанными правами, в связи с чем его доводы о наличии заболеваний, препятствующие прохождению военной службы по призыву, безосновательны. В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и интересы либо возникла реальная угроза их нарушения. При таких обстоятельствах просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к призывной комиссии <адрес>ов городского округа <адрес> Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам решение призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, о признании незаконным и не соответствующим нормативным правовым актам действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы, выразившиеся в незаконном проведении медицинского освидетельствования за рамками осеннего призыва, обязать административных ответчиков в устранении нарушенных прав, свобод и законных интересов, отказать.

Административный истец ФИО3 извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика Призывная комиссия <адрес> извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика представитель Призывной комиссии Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился <адрес> г.Уфы извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 названного Закона).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по смыслу которой проведение медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие в отношении них одного из решений, определенных пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663).

В период спорных отношений организация и проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определялась Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 2805), утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 69264).

В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-710 (приложения N 3. 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. В соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О ВОИНСКОЙ обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 17"-174 Положения о призыве, пунктах 13-22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

По материалам административного дела судом установлено, что ФИО3 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам прохождения медицинского освидетельствования, проведенного в осеннюю призывную компанию, решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО3 признан «Б-4» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в части сухопутных войск.

На основании статей 24г, 13д, 68г графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно – врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: расстройство вегетативной нервной системы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций. Пониженное питание. Двустороннее продольное плоскостопие второй степени обеих стоп без нарушения функций.

Не согласившись с установленной ему категории годности к военной службе, истец обратился в суд, ссылаясь на нарушение срока проведения медицинского освидетельствования до начала осеннего призыва 2022г.

Выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх.№-з от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром, квитанцией №.

В силу ч.3 ст.62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и соблюдением административными ответчиками норм действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Учитывая, что для разрешения вопроса о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья необходимы специальные познания в области медицины, а также в целях проверки обоснованности доводов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военврач», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по данному виду работ № ЛО-02-01-002251 выданную 13.11.2012г. Министерством здравоохранения Республики Башкортостан (адрес юридического лица: 450006 <адрес>), на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли у ФИО3 заболевания, препятствующие прохождение военной службы, если имеются, то какое именно?

2)Являются ли выявленное заболевания основанием для признания ФИО3 «В»-ограниченно годен к военной службе по графе I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №?

3)Какова категория годности к военной службе ФИО3?

В определении суда сторонам были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от проведения экспертизы.

Расходы на проведение экспертизы были возложены на федеральный бюджет (Управление Судебного департамента в РБ) Республике Башкортостан. В определении суда административному истцу ФИО3 были разъяснены положения статьи 77 КАС РФ об ответственности за уклонение от участия в экспертизе, отказе от оплаты экспертизы, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования.

Вместе с тем, по сообщению экспертов ООО МКЦ «Военврач», ФИО3 не прибыл по вызову в экспертное учреждение, в связи с чем экспертиза не проводилась.

При том, что ФИО3 был извещен смс- оповещением суда, которое было доставлено ему, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен вопрос о назначении судебно-военной экспертизы, однако ни на одно из судебных заседаний ФИО3 не явился. Также административный истец извещался экспертом о проведении экспертизы, но ин на проведение и на проведение экспертизы ФИО3 не явился.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец уклонился от участия в экспертизе, учитывая, что им не заявлено о наличии уважительной причины и(или) оснований для ее не прохождения, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья опровергнутыми.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, доводы нарушения процедуры принятия соответствующего решения и наличия оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил.

К доводу истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета его жалоб на состояние здоровья и предоставленных им медицинских документов суд относится критически, поскольку по материалам административного дела установлено, что на основании статей 24г, 13д, 687 графы 1 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно – врачебной экспертизе) выставлены диагнозы: расстройство вегетативной нервной системы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций. Пониженное питание. Двустороннее плоскостопие второй степени обеих стоп без нарушения функций.

Суд отмечает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Доказательства того, что категория годности к военной службе ФИО3 не соответствует его состоянию здоровья, истцом суду не представлено, а судом не добыто по причине уклонения истца от прохождения экспертизы, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, для реализации которых истец обращался в суд.

Довод истца о нарушении срока проведения медицинского освидетельствования до начала осеннего призыва 2022г. опровергается материалами дела поскольку выписка из протокола заседания призывной комиссии о принятом в отношении призывника решении (исх № от ДД.ММ.ГГГГ) направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его заявление (вх. №-з от ДД.ММ.ГГГГ) заказным письмом с уведомлением, что подтверждается почтовым реестром, квитанцией №.

Поскольку нормами права обязательное обследование граждан в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по желанию граждан не предусмотрено, учитывая, что законодатель обязывает самих граждан предоставлять при прохождении ими медицинского освидетельствования медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, то довод истца о допущенных нарушениях суд находит безосновательным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что медицинское освидетельствование и обследование в отношении истца проводились, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, то довод истца о нарушении процедуры его освидетельствования судом отклоняется.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административных ответчиков в отношении административного истца нарушение порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку сам факт не объективной оценки состояния здоровья ФИО3 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Суд отмечает, что оценка состояния здоровья призывников с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 22, 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать его в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. При этом, в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Учитывая, что законодательство не содержит нормы права в проведении медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссии в рамках действующего решения призывной комиссии, не отмененного судом либо призывной комиссией субъекта Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к выводу о том, что после вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, принятое в отношении административного истца решение о призыве подлежит выполнению в следующий период очередного призыва граждан на военную службу путем назначения даты на отправку к месту прохождения военной службы без вынесения какого-либо нового решения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и действия административных ответчиков по организации в отношении истца мероприятий, связанных с призывом, законными и обоснованными, совершенными уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания таких действий незаконными, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах суд находит, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии, действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, выразившееся в незаконном проведении медицинского освидетельствования за рамками осеннего призыва, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО3

<адрес>8

Призывную комиссию Республики Башкортостан

<адрес>,

<адрес> г.Уфы

<адрес>.

Военный комиссариат Орджоникидзевского

и <адрес>ов <адрес> РБ,

450112, <адрес>

Военный комиссариат РБ

45008, <адрес>

Призывная комиссия <адрес> ГО <адрес>

450043, <адрес>.

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-451/2023 на 7 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.