Дело № 12-11/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
пос. Ола 27 сентября 2023 года
Судья Ольского районного суда Магаданской области Власенко О.В.,
с участием начальника ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ПВВ № 18810049220000092858 от 11.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ПВВ № 18810049220000092858 от 11.06.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанным постановлением установлено, что 11.06.2023 в 12 часов 50 минут на 31 км + 700 м автомобильной дороги Солнечный-Ола Ольского района Магаданской области ФИО2 управлял автомобилем Ford Ranger с государственным регистрационным знаком № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а именно 6 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О безопасности колесных транспортных средств».
Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ПДД не нарушал, автомобиль находится в технически исправном состоянии, замер проводился на грязном стекле, инспектор не предоставил возможности воспользоваться помощью адвоката, а также не ознакомил с правами до составления протокола, в связи с чем просит постановление отменить.
ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Начальник ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ФИО1 с жалобой ФИО2 не согласился, пояснив, что нарушений при составлении протокола и вынесении постановления инспектором ПВВ не допущено, факт разъяснения прав, лицу, привлеченному к административной ответственности, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, изменение светопропускаемости произведено поверенным измерителем светопропускания стекол «Свет» з/н 17006 со сроком поверки до 14.11.2023, представил документы на измеритель и свидетельство о поверке, копии которых приобщены к материалам дела.
Выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средств, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п.4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №N 2008-ст.
Согласно ст.ст.1, 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения.
Из положений Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее, Закона) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.1, 20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. (ч.4 ст.30).
Пунктом 1 ч.3 ст.28 Закона установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Нормативно-правовая база, допускающая установку тонировочной пленки, предполагает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, 11.06.2023 в 12 часов 50 минут на 31 км 700 м автомобильной дороги Солнечный-Ола инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ПВВ был остановлен автомобиль Ford Ranger с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 На данном транспортном средстве установлены передние боковые стекла, светопропускаемость которых составляет менее 70 %, а именно 6 %, что установлено измерителем светопропускания стекол «Свет» з/н 17006.
Содеянное ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении 49 ТА 242590 от 11.06.2023, отразившим существо правонарушения. Указанный протокол содержит подпись ФИО2 в том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ.
Измерение светопропускаемости стекол автомобиля, которым управлял ФИО2, производилось специальным сертифицированным техническим средством, имеющим свидетельство о поверке № С-ВГ/15-11-2022/201808099, со сроком действия до 14.11.2023.
Протокол об административном правонарушении от 11.06.2023 отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе, результаты показаний специального технического средства. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено.
Утверждение ФИО2 о том, что инспектор не дал ему возможности воспользоваться помощью адвоката, являются безосновательными, поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что должностное лицо создавало ФИО2 какие-либо реальные и непреодолимые препятствия для приглашения им адвоката или иного лица в качестве защитника по своему усмотрению. При этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, каким-либо другим образом обеспечивать предоставление юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе путем приглашения (вызова) адвоката или иного защитника по требованию данного лица.
Другие приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают наличия в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2, в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ПВВ № 18810049220000092858 от 11.06.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району ПВВ от 11.06.2023 № 18810049220000092858 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд непосредственно или через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Власенко