Решение по делу № 2-1646/2025 от 30.06.2025 - о взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-1646/2025

Поступило в суд 26.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Романашенко Т.О.,

при секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, денежных средств.

В обосновании заявленных исковых требований им было указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20ч.30 мин. автомобиль УАЗ 390945, регистрационный знак № в пути следования по адресу <адрес> совершил столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (истец). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Ответственность собственника автомобиля УАЗ 390945, регистрационный знак № была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №). Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Считая отказ страховой компании незаконным и необоснованным, истец обратился с заявлением в суд.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском уделу № № исковые требования ФИО1 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взыскана страховая сумма в размере 52 200,00 рублей. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы САО «РЕСО-Гарантия» оставлены без удовлетворения.

В Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 110 000 рублей в результате ДТП Мацкевич обратился ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления отказано ответом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик должен произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) вместе с необходимыми документами. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (ст.12 Закона). Размер суммы возмещения не влияет на право и обязанность возмещения. Из заявленной истцом суммы 110 000 рублей суд признал сумму 52 200 р. законной. Таким образом размер неустойки считается от суммы 52 200 р., не со дня принятия решения со дня возникновения обязанности выплатить. Выплата ответчиком суммы возмещения совершена только ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 52 200,00 рублей — размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему х 1% - размер неустойки за каждый день просрочки х 503 дней - дни просрочки выплаты страхового возмещения (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

262 566 рублей - сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

52 200,00 рублей, присужденных судом /2 = 26 100,00 рублей (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Таким образом, размер штрафа составляет 26 100 руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере 190 530 руб., штраф в размере 26 100 руб., взыскать с ФИО2 проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 3 097,53 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования. С учетом изложенных в уточненном иске обстоятельств, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 262 566 руб., штраф 26 100 руб.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска к ней.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обеспечил явку представителя, который поддержал заявленные уточненные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в САО «РЕСО-Гарантия», просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. между автомобилями УАЗ 390945 рег/знак № и Форд Эксплорер, рег/знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Форд Эксплорер, рег/знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Ответственность собственника автомобиля УАЗ 390945, рег/знак № была также застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на предоставленные к заявлению банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ № САО «РЕСО-Гарантия» сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для признания произошедшего случая страховым и выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП транспортное средство УАЗ 390945, государственный регистрационный номер №, было в угоне, то есть выбыло из владения собственника, вследствие чего гражданская ответственность владельца транспортного средства не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынес решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1

В связи с вынесенным решением финансового уполномоченного ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично; взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 52 200 руб., а также взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 33 941 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Вышеуказанным судебным актом было установлено, что ДТП, произошедшее между транспортными средствами УАЗ 390945 рег/знак № и Форд Эксплорер, рег/знак № является страховым случаем, принимая во внимание, что автомобиль №, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП был застрахован, суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховую выплату в размере 52 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает, что вышеуказанным судебным актом установлен был тот факт, что свои обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-гарантия» не исполнило, в связи с чем страховое возмещение было взыскано на основании указанного судебного акта.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) подтверждается исполнение САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выплате страхового возмещения в размере 52 200 руб.

С учетом постановленного судебного акта, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатит ему неустойку за нарушение сроков произведения страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. С учетом вышеприведенных законоположений, даты обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховая выплата была выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 566 рублей, представлен расчет, который проверен судом и признан математически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В нарушение указанных норм САО «РЕСО-Гарантия» не привело убедительных доводов в обоснование своих доводов о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» также не представлено.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения 52 200 руб. в размере 262 566 руб.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела № года Ленинским районным судом г. Новосибирска и удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 52 200 руб., судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафа со страховой компании в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 81 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховщик, отказал в выплате страхового возмещения.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, предусмотренная Законом об ОСАГО, не была исполнена надлежащим образом, что установлено решением суда при разрешении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Поэтому на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинским районным судом г. Новосибирска не выносилось, судами апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции в этой части не изменялось.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу указанных норм, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается возможность обращения заинтересованного лица, в данном случае потерпевшего, с отдельным требованием о взыскании штрафа, не взысканного судом в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом установлено, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, предусмотренная Законом об ОСАГО, не была исполнена надлежащим образом, что установлено решением суда при разрешении иска ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Поэтому на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа САО «РЕСО-Гарантия» не доказано, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 26 100 рублей (52 200 рублей x 50%).

Довод представителя САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В данном случае, необходимо исходить из разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что страховщик не имел намерения урегулировать спор. При таком положении, у суда отсутствуют процессуальные основания для оставления требований без рассмотрения.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 825,66 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 262 566 рублей, штраф в сумме 26 100 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5825,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-52).

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.

Судья -