Дело №2-194/2023

УИД:21RS0020-01-2023-000202-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком ФИО2 (заемщик) и Публичным акционерным обществом банком «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № (кредитор) (далее Сбербанк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 700000.00 рублей под 14% годовых со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между истцом и Сбербанк был заключен договор поручительства №.

Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Решением Батыревского районного суда Чувашского Республике от ДД.ММ.ГГ по делу № с ответчика ФИО2 и истца ФИО1 и других поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в размере 648661.65 рублей (в том числе: сумма просроченного основного долга 524753.47 рублей, просроченные проценты 49599.25 рублей, неустойка -74308.93 рублей, возврат госпошлины 9686.62 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

На основании исполнительного листа Батыревского районного суда Чувашской Республики серии ФС № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Яльчикского РОСП УФССП России по Чувашской республике-Чувашии (далее СПИ Яльчикского РОСП) ФИО было возбуждено исполнительное производство №. В ходе него в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 320023.82 рубля. Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГ в связи с фактическим исполнением.

Истец, ссылаясь на положения ст.365,395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в регрессном порядке денежную сумму в размере 320023,82 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400,00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены Сбербанк, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явилась. Просил рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования поддерживает и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации (жительства) (л.д.21), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене своего места нахождения ответчик суду не предоставил.

Тем самым, адресат, отказавшиеся получить судебные повестки или иные судебные извещения в организации почтовой связи, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку, уклоняются от получения судебных повесток, предпочли вместо защиты своих прав в суде, неявку в судебное заседание.

Из справки миграционного пункта отдела полиции по Яльчикскому району МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ, ответчик ФИО2 значится зарегист-рированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: ....

Третьи лица Сбербанк, ФИО3, ФИО5, ФИО4 извещались судом о месте и времени судебного разбирательства, однако в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не известна. Мотивированного возражения на иск не предоставили и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 извещались о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации (жительства), однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказались, в связи, с чем судебные извещения возвращены в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Каждый гражданин имеет право на судебную защиту, гарантированную положением ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.1 ст.46 и ч.3 ст.123 Конституции РФ.

Заинтересованное лицо, исходя из положений ст.3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания возлагает на стороны. Сторонам разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Дополнительных ходатайств об оказании в содействии в собирании и истребовании доказательств, стороны не заявляли. В связи с чем, при рассмотрении данного дела, судья исходит из имеющихся в материалах дела и представленных сторонами доказательств.

По кредитному договору в соответствии со ст.819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства в силу положений ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В связи с изложенным, поскольку ФИО1, являясь поручителем в рамках заключенного договора, исполнил обязанности за заемщика, погасив перед Сбербанком образовавшуюся задолженность, к нему перешли все права и обязанности кредитора.

Согласно ч.1 ст.366 ГК РФ должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства. В противном случае должник лишается права выдвигать возражения, которые могли быть заявлены против требования кредитора, против требования поручителя (п.1 ст.365), если иное не предусмотрено соглашением между поручителем и должником.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Сбербанком (Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в последующем переименованного решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГ в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор № (л.д.8-13), согласно которому кредитор предоставил ФИО2 кредит в сумме 700000,00 рублей на срок 60 месяцев под 14% годовых.

В счет обеспечения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств, между Кредитором и ФИО1 ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства № (л.д.14-15), согласно п.п.2.1,2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Сбербанком и ФИО1, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.16-18) иск Сбербанка к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной задолженности удовлетворено,

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Сбербанком и ФИО2 расторгнут. Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу Сбербанка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 648 661.65 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 524 753,47 рублей просроченные проценты 49 599,25 рублей; неустойка – 74 308,25 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9686,62 рублей.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Яльчикского РОСП ФИО от ДД.ММ.ГГ (л.д.20-21) на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики по делу № в отношении должника ФИО1, проживающего по адресу: ... возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения задолженности в размере 658 348,27 рублей в пользу взыскателя Сбербанк.

Постановлением СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГ на основании исполнительных документов, выданных Батыревским районным судом Чувашской Республики по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ в отношении должников: ФИО2 - №; ФИО1 - №; ФИО5 - №; ФИО3 - №, объединены в одно производство от ДД.ММ.ГГ с присвоением ему №.

Постановлением СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.22-23) обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 в пределах 658 348,27 рублей.

Согласно справки БУ ЧР «Яльчикская ЦРБ» Минздрава Чувашии (далее Яльчикская ЦРБ) от ДД.ММ.ГГ (л.д.24) следует, что ФИО1 работает в Яльчикской ЦРБ в должности зубного врача с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ: в 2019 перечислено всего 91 387,59 рублей; в 2020 - 88841,65 рублей; в 2021 - 86 145,64 рублей; в 2022 -53648,94 рублей, итого 320023,82 рубля, что также подтверждается расчетными листами за 2018,2019,2020.2022 (л.д.25-29, 29,30,31) и сведением для отражения зарплаты в бухучете (л.д.32).

Постановлением СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.36) в связи с погашением суммы задолженности, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающие должнику ФИО1

Из постановления СПИ Яльчикского РОСП от ДД.ММ.ГГ (л.д.37) следует, что исполнительное производство № окончено в связи исполнением обязательств по вышеуказанному исполнительному документу.

Факт погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенной между Сбербанком и ФИО2 также подтверждается сведениями Сбербанка от ДД.ММ.ГГ (л.д.52-53), согласно которого обязательства по вышеуказанному кредитному обязательству по состоянию на ДД.ММ.ГГ полностью исполнены.

Ответчик ФИО2 и третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4 не представили суду доказательства, свидетельствующие об исполнении ими кредитных обязательств перед Сбербанком и об иной сумме задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручителем ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГ погашена сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Сбербанком и ФИО2 в размере 320023.82 рубля.

Следовательно, на основании п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, и соответственно суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, заявленные требования ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств с заемщика ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 320023,82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государствен-ной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование своих доводов об уплате государственной пошлины, в суд представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГ на сумму 6 400,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС №, в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (переименованного в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО2 в размере 320023 (триста двадцать тысяч двадцать три) рубля 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023.