В окончательном виде изготовлено 30.09.2022 года
УИД 78RS0023-01-2022-004848-39
Дело № 2а-6429/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года Санкт-Петербург
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеева Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу исполнителю ФИО1 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, судебному приставу исполнителю ФИО1 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, старшему судебном приставу ФИО1 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, об оспаривании бездействий должностных лиц, службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 в части не организации работы подразделения и контроля за его деятельностью в период с 25.02.2021г. по 26.04.2022г., в части непредставления информации о ходе исполнительного производств по заявлению от 09.12.2021г. и по заявлению от 17.02.20233г., обязании устранить допущенные нарушения, в том числе путем дачи поручения судебном приставу в проверке имущественного положения должника; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.04.2022г. в отношении ненадлежащего должника; признании незаконными действий СПИ ФИО5 выразившиеся в не проведении исполнительных действий по выявлению имущества должника.
В обоснование заявленных требований, указав, что 18.03.2021г. в адрес ФИО1 ОСП направлено заявление о возбуждении ИП в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного документа № от 25.09.2020г. В срок не позднее 29.03.2021г. СПИ должен был вынести постановление о возбуждении ИП, направить его копию взыскателю. 09.12.2021г. направлено заявление с требованием предоставления информации о ходе производства, однако, ответ не поступил. На сайте подразделения установлено, что производство было возбуждено не в отношении ФИО8, а в отношении ФИО4 09.12.2021г. направлено заявление с требованием предоставления информации о ходе производства, однако ответ не поступил. Длительное бездействие судебного пристава по выявлению имущества надлежащего должника причиняет истцу материальный ущерб. О нарушении прав истцу стало известно 12.04.2022г. при получении ответа старшего судебного пристава на заявление от 17.02.2022г.
Административный истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Административные ответчики: судебный пристав исполнитель ФИО1 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, старший судебный пристав ФИО1 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены на электронный адрес должностных лиц, указанный на официальной интернет странице.
Заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02..10.2007г. (Далее Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, представителем ООО «Интек» в Волковский ОСП <адрес> УФССП России Санкт-Петербургу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, к которому приложен исполнительный документ № от 25.09.2020г., о взыскании с ФИО8 в пользу взыскателя задолженности по договору.
01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4
01.04.2021г. судебным приставом ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования должника указанного неверно, заменив наименование должника на ФИО8
Указанное свидетельствует об устранении судебным приставом описки при вынесении постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 25.09.2020г., и не свидетельствует о возбуждении производства в отношении не надлежащего должника.
Согласно сводного реестра о ходе исполнительных действий, видно, что за период с 01.04.2021г. судебным приставом ФИО5 напрялись запросы в учетно-регистрационные органы, в кредитные организации, с целью выявления имущества должника ФИО8, сведения о которых в контролирующих органах отсутствуют.
Кроме того материалы дела содержат ответы врио ФИО9 отдела ФИО1 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 по обращениям истца, с разъяснением праве ознакомления с материалами исполнительных производств, указывая на то, что федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности судебного пристава сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях. Ответы направлены в адрес истца.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административное исковое заявление подано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга путем электронного документооборота 27.04.2022г., тогда как истец в административном исковом заявлении указано на то, что о нарушении прав стало известно 12.04.2022г., соответственно срок на обращение в суд с настоящий исковым заявлением об оспаривании действий судебных приставов истекал 22.04.2022г.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интек» требований о признании незаконным действий должностных лиц судебных приставов в рамках исполнительного производства возбуждённого в отношении должника ФИО8, доводы истца не нашли подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного не представлено, исполнительные действия судебным приставом совершены, при этом учитывает, что процессуальный срок на оспаривание действий судебных приставов, с момента нарушения права 12.04.2022г. и на момент подачи иска истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Интек» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Маковеева Т.В.