Дело 2-2533/2023

УИД 23RS0047-01-2022-014251-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Степанцовой Е.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки. В ходе судебного разбирательства истцом уточнились исковые требования. Просит суд с учетом уточнения признать акт приема-передачи квартиры от 16.11.2021 по договору участия в долевом строительстве № С/Л-8/ПД1/УКН1184/ЭТ24/2021 недействительным; обязать ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в течение 5 рабочих дней после вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу составить и передать ФИО3 акт приема-передачи на квартиру по договору участия в долевом строительстве № С/Л-8/ПД1/УКН1184/ЭТ24/2021, указав дату акта действительной датой его подписания и передачи истцу; взыскать с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 за неисполнение решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022 по делу № сумму в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки с 15.11.2022 до даты подписания и передачи акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № С/Л-8/ПД1/УКН1184/ЭТ24/20211.

В обоснование уточненного иска указано, что после подачи искового заявления 20.12.2022 после подписания соглашения о взаимозачете требований в офисе застройщика истцу предложено получить акт от 16.11.2021. С данным актом не согласен по следующим причинам. Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.200 4 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Однако данное требование указанной выше нормы закона теряет какой-либо смысл, если передаточный акт будет удерживаться застройщиком, а соответственно, участник долевого строительства будет лишен возможностей на регистрацию своего права собственности на объект строительства, распоряжаться и пользоваться им. Следует учитывать, что требование ответчика о доплате в несколько раз меньше законной неустойки и в силу ст. 410 ГК РФ подлежит зачету, что не оспаривает и сам ответчик. Акт приема-передачи влечет ряд последствий: бремя содержания квартиры, оплата коммунальных платежей, а также, что истец может пользоваться и распоряжаться квартирой. Вместе с тем, 16.11.2021 работники ответчика отказались оформить и выдать данный акт, что привело к невозможности осуществлять права в отношении квартиры до настоящего времени. Однако данное уклонение ответчика от своевременной передачи документов противоречит ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ответчик не обращался в суд с требованием о взыскании доплаты, просто ожидал решения суда по иску истца, получив его затягивал оформление документов о взаимозачете. Кроме того, в «старом» акте от 16.11.2021 до сих пор указывается, что у истца есть задолженность перед застройщиком, которая фактически погашена на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 19.05.2022 № 2-5432/22. В данной части судебное решение вступило в силу. На основании изложенного, подписание акта приема-передачи 16.11.2021 носило фиктивный характер и не привело к правовым последствиям для истца, что делает акт приема-передачи в силу ст. 170 ГК РФ мнимым документом, что влечет его недействительность. После исправлений акта в конце декабря 2022 г., он также был датирован 16.11.2021. Согласно требований юриста ответчика следует, что застройщик может выдать акт только «задним» числом - 16.11.2021, в выдаче акта действительным числом категорически отказано. Если, как считает застройщик, квартира была надлежащим образом передана, а истец уклонился от получения передаточных документов, то в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик был вправе во исполнение своей добросовестности направить в адрес истца односторонний акт, чего им сделано не было. В силу изложенного, предложение о подписании акта от 16.11.2021 противоречит указанному выше судебному решению и является злоупотреблением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ст. 8 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, передаточный акт является документом, подтверждающим факт завершения исполнения Сторонами обязательств по передаче объекта долевого строительства, то есть факт исполнения сделки по купле-продажи объекта недвижимости, посредством договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. С момента подписания передаточного акта обязательства продавца считаются исполненными перед покупателем (аналогичные положения регламентированы ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

В совокупном понимании представленных норм права, передаточный акт не является самостоятельным документом, свидетельствующим о заключении определенной сделки, которую закол допускает признать недействительной, в связи с ее мнимостью (ст. 168, ст. 170 ГК РФ).

Суть передаточного акта - это передача прав на объект недвижимости, который построил застройщик и за который участник долевого строительства оплатил определенную договором стоимость.

В рамках судебного спора по делу № одним из требований истца было обязать ответчика передать техническую документацию на объект долевого участия и акт приема-передачи, для осуществления регистрационных действий по переходу права собственности.

Как следует из материалов дела №, акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами оформлен 16.11.2021, путем двухстороннего его подписания.

По тексту акта приема-передачи резюмирована задолженность участника долевого строительства, которая образовалась по результатам работ технической инвентаризации, то есть за увеличение фактической площади объекта после постановки объекта, завершенного строительством, на кадастровый учет, в общей сумме 141 400 рублей, которую истец должен был оплатить в определенные актом приема-передачи сроки.

Решением Советского районного суда г.Краснодару от 19.05.2022 с ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф – 201 000 рублей, судебные расходы на представителя – 7 000 рублей, стоимость доверенности 1 850 рублей, итого 611 850 рублей; на ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» возложено обязанность произвести с ФИО3 взаимозачет встречных финансовых требований за увеличение площади квартиры, передать техническую документацию и акт приема – передачи.

Истец отказался производить оплату, в связи с чем, ответчик приостановил выдачу полного пакета документов, включая оригинал акта, во избежание самовольной регистрации права собственности на объект, обязательства по оплате которого со стороны участника строительства не исполнены в полном объеме.

Действия ответчика согласуются с положениями ст. 328, ст. 405, ст. 406 ГК РФ, по правилам которых, должник не считается просрочившим исполнение своих обязательств, если такое неисполнение вызвано не исполнением встречных обязательств кредитора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 решение суда от 19.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 апелляционное определение от 27.09.2022 отменно, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.08.2023 решение суда от 19.05.2022 изменено, снижен размер неустойки до 265 384 рублей 35 копеек, штраф до 132 792 рублей. В остальной части решение суда от 19.05.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, суды трех инстанций при рассмотрении спора по делу №, подтвердили законность и действительность акта приема-передачи от 16.11.2021, поскольку инициатором его оформления, что подтверждает подпись, выступал именно участник долевого строительства, желающий получить объект строительства, но не желающий исполнять свои договорные обязательства.

Согласно уточненным требованиям, истец указывает, что Акт приема-передачи является документом, влекущим ряд последствий: бремя содержания квартиры, оплату коммунальных услуг, а также пользование и распоряжение имуществом, что отвечает требованиям ст. 210 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что истец отказывается получать те документы, обязательства по передачи которых он требовал возложить на ответчика, в рамках дела №.

Пакет документов, в части исполнения судебного акта по делу № был сформирован ответчиком еще 02.12.2022 и направлен в адрес истца.

Судебный акт в части проведения зачета на сумму его задолженности в размере 141 400 рублей, указанной в Акте приема-передачи от 16.11.2021 был исполнен сторонами 20.12.2022, в части получения документов истец отказался принимать Акт приема-передачи, подписанный им 16.11.2021, потребовал его заменить на новый акт текущей датой и заплатить за него все начисления по коммунальным платежам.

Требование, заявленное истцом, не отвечало обязательствам, вмененным ответчику судебным актом по делу №, где суд не отменял акт от 16.11.2021, а обязал выдать его вместе с иными документами, необходимыми для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.

После проведенного судом зачета, данное обязательство было исполнено, что исключало наличие препятствий по передаче истцу необходимого для регистрации пакета документов.

При этом правовых оснований признавать двусторонний акт приема-передачи объекта от 16.11.2022 у суда не было, с чем не согласился истец и инициировал новый судебный процесс, в рамках данного дела - №, заявив астрент по основаниям ст. 308.3 и ст. 330 ГК РФ и дополнительно уточнив свои требования в части признания Акта приема-передачи от 16.11.2021 мнимой сделкой.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка - ничтожна.

Заявляя данное требование, истец указывает, что Акт приема-передачи от 16.11.2021 был подписан для вида и ни одна из сторон не намерена была исполнять договор участия в долевом строительстве.

По смыслу ст. 556 ГК РФ акт является документом, подтверждающим завершение сделки по передаче объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества, и не является самостоятельной сделкой, поскольку удостоверяет только факт исполнения спорного договора.

Таким образом, оформленный акт от 16.11.2021, уполномоченными на то лицами, не может свидетельствовать о какой-либо мнимости, как следствие его недействительности.

При этом препятствий в получении документов истец не имел, если бы в самостоятельном порядке произвел оплату своей задолженности, конкретно в те сроки, которые были согласованы сторонами в момент оформления акта приема-передачи, а именно до 31.12.2021.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для признания акта приема-передачи квартиры от 16.11.2021 недействительным.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 19.05.2020 по делу №, которым на ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» возложено обязанность произвести с ФИО3 взаимозачет встречных финансовых требований за увеличение площади квартиры, передать техническую документацию и акт приема – передачи.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, о взыскании неустойки может быть заявлено при рассмотрении спора о понуждении к исполнению обязательства в натуре либо отдельным заявлением, в рамках рассматриваемого дела о понуждении к исполнению обязательства в натуре, без возбуждения нового гражданского дела.

Как установлено в абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, которым рассмотрен спор об исполнении обязательства в натуре, подлежит рассмотрению в рамках дела №.

Требование об обязании составить и передать акт приема - передачи, являлось предметом спора по гражданскому делу №, в связи с чем, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, производство по указанному требованию подлежит прекращению.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о прекращении производства по требованиям о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г.Краснодара от 19.05.2022, об обязании составить и передать акт приема - передачи, указав дату акта действительной датой его подписания, отказе в удовлетворении требований о признании акта приема - передачи квартиры от 16.11.2021 недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «СЗ «СпецСтройКраснодар» о признании акта приема - передачи квартиры от 16.11.2021 недействительным - оставить без удовлетворения.

Производство по требованиям о взыскании неустойки за неисполнение решения Советского районного суда г.Краснодара от 19.05.2022, об обязании составить и передать акт приема - передачи, указав дату акта действительной датой его подписания - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

Изготовлено 23.10.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара В.Е. Овдиенко