Решение по делу № 2-10033/2024 от 30.04.2025 - о взыскании денежных средств, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств, заявление индивидуального предпринимателя <ФИО> о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Дело № 2-1-627/2025

40RS0001-01-2024-013533-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Липановой А.В.

при секретаре Скарюкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

02.09.2024г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору подряда, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 253 971,42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 646 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 85 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17.05.2023г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг № на выполнение ремонтных и отделочных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимость которых согласована сторонами в договоре № и дополнительному соглашению к нему. ФИО2 осуществлена оплата в общей сумме 1 666 900 руб. По договору установлено проведение работ согласно перечня, указанного в приложении № к договору об оказании услуг №. Срок выполнения услуг по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени услуги по договору не оказаны, имеются существенные недостатки, часть работ не выполнена. По результатам проведенной экспертизы установлено, что результат фактически выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Общая стоимость фактически выполненных объемов строительно-отделочных работ составила 890 827,22 руб., стоимость восстановительного ремонта дома по устранению дефектов составляет 1 205 309,07 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

02.12.2024г. ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 668 087,80 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 362 руб.

В обоснование встречного иска указано, что работы по договору об оказании услуг № и дополнительным соглашениям № к Договору № выполнены в полном объеме за исключением прикручивания плинтуса и укладки ламината в кладовой. Кроме того, ФИО4 были произведены дополнительные работы, которые не входили в договор и приобретены материалы, которые должен был оплачивать ФИО2 Общая стоимость составила 803 417,80 руб. Поскольку ФИО2 оплачено 135 330 руб., следовательно с ФИО2 подлежит взысканию за производство дополнительных работ и закупку строительных материалов на объект в сумме 668 087,80 руб.

Истец /по первоначальному иску/, ответчик /по встречному иску/ ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик /по первоначальному иску/, истец /по встречному иску/ ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Заказчик) и ФИО4 (далее – Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 указанного договора, Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы в доме по адресу: <адрес>, пер. Ромодановские дворики, <адрес>, Срок выполнения услуг по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

По договору установлено проведение работ согласно перечня, указанного в приложении № к договору об оказании услуг №) Заливка плиты; 2) Прокладка канализации; 3) Прокладка сантехники; 4) Монтаж теплого пола; 5) Прокладка электропроводки; 6) Монтаж электрощитовой; 7) Устройство тепло-шумоизоляции на перекрытии 1-2 этажа; 8) Подшивка потолка 1-2 этажа; 9) Штукатрка высшего качества; 10) Шпаклевка высшего качества; 11) Окраска стен потолков; 12) Монтаж радиаторов отопления; 13) Монтаж сантехнического фаянса; 14) Укладка напольного покрытия (ламинат, паркет, кварц винил); 15) Возведение перегородок из (газабетонного блока, паз гребневой плиты); 16) Возведение перегородок из ГВЛ; 17)Перенос лестничного проема; 18) Перенос и заделка оконных проемов; 19) Отлив ступеней; 20) Укладка плитки (пол, стены); 21) Уборка и вывоз мусора с территории дома; 22) Поклейка обоев; 23) Монтаж розеток и выключателей; 24) Устройство котла; 25) Установка дверей; 26) Отмостка; 27) Прочие расходы (песок, плинтус крепления и тд.).

Стоимость работ по договору № установлена в размере 1 186 570 руб.

К договору № стороны заключили Дополнительное соглашение №, согласно которого, Исполнитель обязуется выполнить работы в доме по адресу: <адрес>, пер. Ромодановские дворики, <адрес> в объеме: проектирование и монтаж внутренней лестницы между 1-м и 2-м этажами. Цена настоящего договора составила 150 000 руб.

К договору № стороны заключили Дополнительное соглашение №, согласно которого, Исполнитель обязуется выполнить работы в доме по адресу: <адрес>, пер. Ромодановские дворики, <адрес> в объеме: проектирование и монтаж внешнего фасада здания. Цена настоящего договора составила 48 000 руб.

К договору № стороны заключили Дополнительное соглашение №, согласно которого, Исполнитель обязуется выполнить работы в доме по адресу: <адрес>, пер. Ромодановские дворики, <адрес> в объеме: проектирование и монтаж забора по периметру придомового участка. Цена настоящего договора составила 150 000 руб.

При этом, в Договоре и Дополнительных соглашениях указано, что в процессе работ, Исполнитель использует свой материал за исключением изделий и материалов отделочного типа (плитка, обои, фаянс, светильники, люстр, мебель и т.п.).

ФИО2 осуществлена оплата в общей сумме 1 666 900 руб. (1 534 570 руб. (оплата по договору) + 135 330 руб. (оплата материалов), что подтверждается чеками по операциям (л.д. 16-19).

Таким образом, все свои обязательства по договору в части оплаты истец исполнил полностью, вместе с тем, обязательства по договору № Исполнитель до настоящего времени не завершил, производство строительных работ не окончил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО4 с досудебной претензией о расторжении договора и выплате неустойки.

В ответ на претензию ФИО4 сообщил, что выполнить работы по основному договору в срок не было возможным из-за изменения проекта, отсутствия подключения коммуникаций в срок, многочисленных дополнительных работ, не входящих в основной договор и дополнительные соглашения.

Со стороны истца в материалы дела в подтверждении своих доводов было представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

20.07.2024г. экспертом ФИО7 было произведено комплексное натурное обследование дома, при этом ФИО4 был уведомлен надлежащим о предстоящем осмотре путем направления письма (л.д. 101).

По результатам экспертизы, проведенного обследования и оценки соответствия качества фактически выполненных ответчиком работ по Договору об оказании услуг № и дополнительным соглашениям требованиям действующей нормативно-технической документации, установлено, что результат фактически выполненных ответчиком работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Заключением эксперта по результатам обследования дома установлено, что работы не соответствуют нормам и требованиям действующей нормативно-технической документации. Общая стоимость фактически выполненных объемов строительно-отделочных работ составила 890 827,22 руб. 22 коп., стоимость восстановительного ремонта дома по устранению дефектов составляет 1 205 309 руб. 07 коп.

В адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 1 205 309 руб. 07 коп., которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, подготовленного организацией «КалугаЭксперт» ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра и обмерных работ объекта исследования эксперт пришел к следующему:

1) Заливка плиты – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

2) Прокладка канализации - НПВ;

3) Прокладка сантехники - НПВ;

4) Монтаж теплого пола – соответствует объему работ по Договору №;

5) Прокладка электропроводки- НПВ;

6) Монтаж электрощитовой - не соответствует объему работ по Договору № (монтаж электрощитовой на момент осмотра не закончен);

7) Устройство тепло-шумоизоляции на перекрытии 1-2 этажа- НПВ;

8) Подшивка потолка 1-2 этажа- НПВ;

9) Штукатрка высшего качества – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

10) Шпаклевка высшего качества – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

11) Окраска стен потолков – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

12) Монтаж радиаторов отопления – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

13) Монтаж сантехнического фаянса – соответствует объему работ по Договору №;

14) Укладка напольного покрытия (ламинат, паркет, кварц винил) – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

15) Возведение перегородок из (газабетонного блока, паз гребневой плиты) – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

16) Возведение перегородок из ГВЛ - не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

17) Перенос лестничного проема – соответствует объему работ по Договору №;

18) Перенос и заделка оконных проемов – соответствует объему работ по Договору №;

19) Отлив ступеней - 0;

20) Укладка плитки (пол, стены) – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

21) Уборка и вывоз мусора с территории дома – соответствует объему работ по Договору №;

22) Поклейка обоев – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

23) Монтаж розеток и выключателей – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

24) Устройство котла – соответствует объему работ по Договору №;

25) Установка дверей – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

26) Отмостка – не соответствует объему работ по Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

27) Прочие расходы (песок, плинтус крепления и т.д.) – в части не соответствует объему работ по Договору № (работы по установлению плинтусов не выполнены).

Поскольку проектная и рабочая документация по монтажу внутренней лестницы между 1-м и 2-м этажами, внешнего фасада здания, забора по периметру придомового участка ФИО3 не представлена, следовательно, услуги по дополнительным соглашениям №-№ в части не оказаны:

Проектирование внешнего фасада здания - Проектирование внутренней лестницы между 1-м и 2-м этажами - не соответствует объему работ по Дополнительному соглашению № к Договору № (не представлена проектная документация);

Монтаж внутренней лестницы между 1-м и 2-м этажами – соответствует;

Проектирование внешнего фасада здания - не соответствует объему работ по Дополнительному соглашению № к Договору № (не представлена проектная документация);

Монтаж внешнего фасада здания - не соответствует объему работ по Дополнительному соглашению № к Договору № (фактический объем меньше, чем по Договору);

Проектирование забора по периметру придомового участка - не соответствует объему работ по Дополнительному соглашению № к Договору № (не представлена проектная документация);

Монтаж забора по периметру придомового участка – НПВ.

Общая стоимость фактически выполненных работ ФИО4 по Договору об оказании услуг № и дополнительным соглашениям №, №, № к Договору № в соответствии со сметой к Договору об оказании услуг № и дополнительным соглашениям №, №, № к Договору № составляет 902 285,73 руб.

По результатам проведенного обследования и оценки соответствия качества фактически оказанных ФИО4 работ по договору об оказании услуг № и дополнительным соглашениям №, требованиям действующей нормативно-технической документации, установлено, что результат фактически выполненных ФИО4 работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Причины образования выявленных дефектов вызваны некачественно произведенными строительно-монтажными работами, приведшие к нарушению строительных норм и правил.

Обнаруженные дефекты и повреждения, в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» относятся к устранимым дефектам и повреждениям.

Стоимость устранения выявленных несоответствий (дефектов, недостатков) качества выполненных ФИО4 работ по договору об оказании услуг № и дополнительным соглашениям № к Договору № требованиям действующей нормативно-технической документации составляет 1 253 971,42 руб.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 703 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывается, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как пояснила представитель ФИО4 - ФИО8, работы по договору об оказании услуг № и дополнительным соглашениям № к Договору № выполнены в полном объеме за исключением прикручивания плинтуса и укладки ламината в кладовой. Работы по основному договору не возможно было выполнить в срок из-за изменения проекта, отсутствия подключения коммуникаций в срок, многочисленных дополнительных работ, не входящих в основной договор и дополнительные соглашения.

Судом установлено, что ФИО4, свои обязательства по договору об оказании услуг № и дополнительным соглашениям № к Договору № не исполнил своевременно и в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены по вине истца, в ходе судебного разбирательства не установлено. В указанной связи с силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан произвести работы по договору подряда. Та часть работ, которая выполнена ответчиком, выполнена ненадлежащим образом, не соответствует фактически выполненных ФИО4 работ, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации и выполнена в меньшем объеме, чем оплачена истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов, недостатков) <адрес> 253 971,42 руб.

Рассматривая встречный иск ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 668 087,80 руб. суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений представителя ФИО4 - ФИО8, ФИО4 произведены работы по подключению воды к дому – стоимость работ составила 67 000 руб.; выполнено устройство натяжных потолков – 56 000 руб.; приобретены материалы: доска – 24865 руб., металл – 147880 руб., песок, щебень – 36500 руб., бетон – 62500 руб.; оплачены работы трактора – 25200 руб.; приобретены дополнительные материалы на сумму 383 472,80 руб.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024г. сторонами подписана расписка об объеме выплаченной стоимости услуг по договору №, согласно которой на момент 21.06.23024г. остаток по платежам составляет 304 000 руб.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, денежные средства в размере 304 000 руб. им не перечислялись ввиду того, что в расписке указано, что они будут выплачены после завершения ФИО4 всех работ и после подписания акта сдачи-приема работ. Работы ФИО4 не закончил, акта сдачи-приемки работ не было. К тому же, в работах проведенных ФИО4 были выявлены существенные недостатки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплата работ и закупка материалов оплачена ФИО2 в полном объеме, остаток по оплате услуг по договору №56 и дополнительным соглашениям составляет 304 000 руб.

Таким образом встречные исковые требования ФИО4 о взыскании денежных средств не подлежат удовлетоврению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 85 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению лицу, их понесшему, - ФИО2

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 646 руб.

Из материалов дела следует, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО5 (организация «КалугаЭксперт»). Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО4

Судом установлено, что судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. По сведениям эксперта стоимость экспертизы составила 65 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 1 253 971 руб. 42 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 646 руб.

Встречные исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение

изготовлено 30 апреля 2025 года.