УИД: 77RS0011-02-2022-003536-27

№ 2-1909/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. с участием ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Домановым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, где без законных на то оснований зарегистрирован и проживает ответчик. Кроме того, ответчиком была произведена замена замка на входной двери в квартиру, ключи от которого ответчик истцу передавать отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом, путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела.

Уведомить ответчика о дате и времени рассмотрения дела путем телефонограммы по установленным судом номерам мобильных телефонов, зарегистрированных на ответчика, не представилось возможным.

Таким образом, судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение ст.помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, указавшей на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ЖК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу, на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.09.2021 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании внести изменения в регистрационные записи ЕГРН – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры 46, расположенной по адресу: адрес, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру 46, расположенную по адресу: адрес.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру 46, расположенную по адресу: адрес.

В остальной части иска отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру 46, расположенную по адресу: адрес, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ФИО1 на основании Договора передачи квартиры в собственность № ... от 04.11.2004 г. являлся собственником квартиры № 46, расположенной по адресу: адрес. Право собственности за истцом было зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 14.12.2004 г., запись регистрации в ЕГРН № ... от 14.12.2004 г.

16.09.2011 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из трех жилых комнат, имеющую общую площадь 53,2 кв.м., жилую площадь 34,5 кв.м.

Указанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к ФИО3 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 30.09.2011 г., регистрационные действия производились на основании доверенности ФИО1 от 16.09.2011 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО4

01.12.2011 г. между ответчиками ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Вышеуказанный договор и переход права собственности на спорную квартиру к ФИО2 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 13.12.2011 г.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020 г. по уголовному делу № 1-26/2020 ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении квартиры ФИО1).

Так, судом было установлено, что ФИО5 и ФИО3 в сентябре 2011 г., имея умысел на хищение чужого имущества, вступили в преступный сговор между собой и с неустановленными следствием соучастниками, на незаконное приобретение права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую по праву собственности ФИО1

Из приговора Коптевского районного суда от 11.08.2020 г. следовало, что:

«Согласно Заключению комиссии экспертов от 07.11.2017 г. № 1300/а амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 в юридически значимый период с 16.09.2011 г. по декабрь 2011 г. страдал и в настоящее время страдает органическим бредовым расстройством (F06.28 по МКБ-10) и синдромом зависимости от алкоголя III степени (F10.213 по МКБ-10). Психологический анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что индивидуально-психологические особенности ФИО1 определяются в виде отсутствия стремления к преодолению трудностей, сниженного уровня притязаний, тенденции к совершению недостаточного обдуманных поступков, стремления избегать ответственности, беззаботности, подчиняемости авторитетным и авторитарным лицам, зависимости от потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, мотивационных нарушений, снижении критических и прогностических способностей. По своему психическому состоянию ФИО1 в интересующий следствие период не мог руководить своими действиями.

Согласно Заключению, комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 07.05.2019 г. № 612/а ФИО1 в юридически значимый период страдал и в настоящее время страдает органическим бредовым расстройством (F06.28 по МКБ-10) и синдромом зависимости от алкоголя III степени (F10.2 по МКБ-10). В юридически значимый период ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими».

Указанные заключения экспертов с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признаны судом допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020 г. по указанному уголовному делу ФИО5 на основании чч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом сумма; ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.05.2021 г. вышеуказанный приговор изменен, исключено указание о назначении ФИО5 по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа в размере сумма; исключено указание на самостоятельное исполнение приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 г. в отношении ФИО3

В остальной части приговор Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020 г. по уголовному делу № 1-26/2020 оставлен без изменения.

Разрешая спор, оценив доводы истца о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2011 г., заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3, учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, поскольку был заключен истцом под влиянием обмана, в результате преступных действий группы лиц, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020 г. по уголовному делу № 1-26/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.05.2021 г.

С учетом положений со ст.167 ГК РФ суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 16.09.2011 г. является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение выбыло из владения собственника указанного имущества – ФИО1 в результате преступных действий группы лиц в составе ответчика ФИО3, ФИО5 и их неустановленных соучастников, то есть помимо воли собственника, при обстоятельствах, установленных приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11.08.2020 г. по уголовному делу № 1-26/2020 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.05.2021 г.

Учитывая, что право выбора способа защиты и право определения содержания исковых требований принадлежит исключительно истцу, принимая во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была похищена у истца в результате совершенного в отношении него преступления и выбыла из его собственности помимо его воли, ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем не является, суд пришел к выводу, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.09.2011 г., прекращении права собственности ответчика ФИО6 на квартиру и признании за ФИО1 права собственности на квартиру является достаточным для восстановления его нарушенных прав.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес, была произведена 27.06.2022 г.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 (с 11.07.2022 г.), ФИО2 (с 26.03.2021 г.).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, а также принимая во внимание, что поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является личной собственность истца ФИО1, ответчик членом семьи истца не является, какого-либо решения о предоставлении ответчику спорного жилого помещения ФИО1 не принималось, оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о снятии ответчика с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: адрес, в связи с прекращением у ФИО2 права пользования им, являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом при разрешении требований истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения судом учитывается, что в соответствии с п.2. ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве», выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, не только от выселяемого, но и его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку ответчиком была произведена замена замка на входной двери в квартиру, по адресу: адрес, ключи от которого ответчик истцу передавать отказывается, а ответчиком данные обстоятельства какими-либо надлежащим доказательствами не опровергнуты, требования истца об обязании ответчика передать ключи от спорного жилого помещения суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании передать ключи удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета компетентными органами по вышеуказанному адресу.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022 г.