Мотивированное решение изготовлено 11.04.2023 года
66RS0004-01-2023-001195-02
административное дело № 2а-2966/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указано, что 18.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства № 31750/22/66004-ИП, № 31753/22/66004-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1
25.01.2023 ФИО1 на имя судебного пристава-исполнителя было подано заявление о направлении документов, производства исполнительных действий, а именно наложении ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; вызове должника к судебному приставу-исполнителю; объявлении в розыск имущества должника.
В период с 31.01.2023 по 14.02.2023 судебным приставом исполнительные действия не совершаются должник не вызван на прием к судебному приставу для дачи объяснений, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав в адрес должника не выходил, не описал имущество должника, не наложил арест и не передал имущество на реализацию. Взыскатель о ходе исполнительного производства не информируется, постановления в адрес взыскателя не поступают.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и не направлении в его адрес ответа, в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в период с 31.01.2023 по 14.02.2023 указанных в заявлении административного истца от 25.01.2023, а также просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, вынести частное определение в адрес ГУФССП России по Свердловской области о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях федерального законодательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства № 31750/22/66004-ИП, № 31753/22/66004-ИП от 18.03.2022, предметом исполнения по которым является взыскание денежной суммы с ФИО3 в пользу ФИО1
В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не направлялось по месту регистрации должника требование о явке к судебному приставу-исполнителю, не выставлялось требование об исполнении исполнительного документа, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, принудительный привод в отношении должника не применялся, факт проживания должника по месту регистрации не проверялся.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений ст.ст. 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.
Также суд соглашается с доводами административного истца о нарушении его прав бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не объявлении в розыск имущества должника, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5 ст. 65).
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (чч. 6, 8 ст. 65).
Из материалов дела следует, что взыскатель в рамках исполнительных производств обращался с заявлением о розыске имущества должника в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что заявление взыскателя подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением постановления о розыске должника и его имущества, либо об отказе в объявлении розыска, что административным ответчиком выполнено не было.
Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления взыскателя от 25.01.2023 о совершении в рамках исполнительного производства исполнительных действий, суд полагает, что они заслуживают внимания, исходя из следующего.
В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5, 7 статьи 64.1).
Из материалов дела следует, что заявление взыскателя от 25.01.2023, поступившее в Ленинское районное отделение г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 27.01.2023, судебным приставом-исполнителем в установленный срок не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе, установленный ст. 4, ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 заключен договор с ФИО4 об оказании юридических услуг. Оплата услуг по договору произведена на сумму в общем размере 7000 рублей, что подтверждено распиской.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу административных истцов подлежат взысканию судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 руб.
Основания для вынесения частного определения в адрес ГУФССП России по Свердловской области судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 25.01.2023, ненаправлении в установленный срок ответа на данное заявление, непринятии всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа в период с 31.01.2023 по 14.02.2023, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств.
Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова