УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-10309995730, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В связи с изменением Банковского ПО, произошли изменения в номере счета заемщика - новый счет карты № (номер договора и эмиссионного контракта остался прежним). Со всеми условиями кредитования Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 449834,08 руб., просроченные проценты - 122843,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24864,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 22652,46 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование не выполнено. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 620194,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17403,89 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора и выдачи ему кредитной карты, не оспаривал наличие задолженности, которая образовалась в результате выхода его на пенсию и уменьшением размера его дохода, до выхода на пенсию просрочек платежей не допускал. Просил суд уменьшить размер начисленных неустоек как несоразмерных нарушенному обязательству, пояснил, что единственным его доходом является пенсия, при этом, он ежемесячно несет расходы по содержанию своего жилья, погашает задолженность по другим кредитным обязательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк обратился ФИО1 с заявлением на открытие счета и выдачу кредитной карты VisaGold ТП-1Л, с кредитным лимитом в размере 140000 руб. На основании указанного заявления ПАО Сбербанк с ФИО1 в форме публичной оферты заключен договор, условия которого определены в виде подписанных заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также на основании общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой по безопасности при использовании карт, тарифами банка на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Заемщику предоставлена кредитная карта VisaGold ТП-1Л, с установлением возобновляемого кредитного лимита в размере 140000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых.

Подписанием заявления, получением кредитной карты заемщик подтвердил согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Подписание заемщиком заявления, ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных ему услугах, полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленными материалами подтверждается выполнение истцом обязательств, ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, допуская несвоевременную и неполную уплату ежемесячного минимального платежа, прекратил внесение платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620194,34 руб., из которой: просроченный основной долг – 449834,08 руб., просроченные проценты - 122843,54 руб., неустойка за просроченный основной долг – 24864,26 руб., неустойка за просроченные проценты – 22652,46 руб.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком надлежащими доказательствами, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Таким образом, учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований Банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могу применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, атакже, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательств для кредитора, период просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с длительным не предъявлением кредитором, давно осведомленным о нарушении заемщиком своих обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом (согласно расчета задолженности по неустойки с мая 2020 года), без уважительных причин, требований к заемщику об исполнении обязательств, вытекающих иззаключенного им кредитного договора, тяжелое материальное положение ответчика, считает заявленный размеры неустойки за просроченный основной долг в размере 24864,26 рубля и неустойки за просроченные проценты в размере 22652,46 рубля несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и ввиду установленного, необходимым на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 8000 рублей, и размер неустойки за просроченные проценты до 5000 рублей,.

По мнению суда, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 585677,62 рублей, из них: просроченный основной долг – 449834,08 рубля, просроченные проценты - 122843,54 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 8000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17403,89 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17403,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 585677 рублей 62 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17403 рубля 89 копеек, а всего в сумме 603081 (шестьсот три тысячи восемьдесят один) рубль 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через Тамбовский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение

изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ступникова Н.С.