Решение по делу № 2-4064/2023 от 20.10.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 03RS0007-01-2022-008943-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4064/2023

20 октября 2023 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.Р.,

с участием представителя истца адвоката Янгирова Р.Ф.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > в 20:45 час. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ямаха, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, и Лада Приора, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... ....

< дата > истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания отказа в выплате в связи с тем, что с технической точки зрения все повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованием выдать направление на ремонт, либо осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей, выплатить неустойку.

< дата > ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. < дата > финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца, взыскал страховое возмещение в размере 7 300 руб.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен в части размера ущерба. Транспортное средство истца не отремонтировано, может быть представлено для осмотра.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 273 157,90 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Представитель истца адвокат Янгиров Р.Ф. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Участники гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела были также извещены надлежащим образом путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы республики Башкортостан в сети Интернет.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что в результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ... (далее - Договор ОСАГО), истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ... ....

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на приложенные им реквизиты банковского счета.

< дата > ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СКС «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «ТК Сервис М». Согласно выводам экспертного заключения от < дата > ... с технической точки зрения все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < дата > исх. ... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от < дата > страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом от < дата > исх. ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом от < дата > исх. .../А уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный < дата > вынес решение № ...: требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 7 300 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с < дата > по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб..

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от < дата > № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 8 318 руб., с учетом износа - 7 300 руб.

Учитывая, что имелись сомнения в обоснованности заключения ООО «ЕВРОНЭКС», составленного по инициативе финансового уполномоченного, проведенного без осмотра транспортного средства истца, в целях реализации прав сторон, определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № ... от < дата > исходя из объема и характера образования следов и повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП от < дата >, заявленные повреждения транспортного средства мотоцикл YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак ... частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составляет 294 000 руб., без учета износа – 495 000 руб.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, указав, что экспертом не учтены несоответствия повреждений. В повреждениях правой боковой части мотоцикла, усматриваются следы разнонаправленных, пересекающих друг друга царапин, деформирующее воздействие в зоне локализации следов имеет различные направления, что исключает возможность образования повреждений, в результате однократного падения на правый бок. Также при падении мотоцикла на бок, не все его детали могут контактировать с опорной поверхностью. Стойка вилки передней правой, тормозной супорт передний и задний – повреждения виде царапин, задиров, счесов, не могли образоваться в результате заявленного события, т.к. все эти детали не могли контактировать с поверхностью, при падении на правый бок, в виду конструктивного строения правой части мотоцикла. На интернет ресурсе присутствует фотоматериалы, из содержания которых следует, что сделаны они на месте заявленного ДТП, поскольку вещная обстановка и транспортные средства зафиксированные на фото идентичны участникам данного события. Исходя из фото, можно установить, что мотоцикл лежит на дорожном полотне опрокинутым на левую боковую часть, а не на правую, что противоречит заявленным обстоятельствам и дополнительно указывает на несоответствие всех повреждений правой боковой части заявленному событию. Кроме того, исходя из рыночной стоимости мотоцикла, возникают условия для расчета годных остатков. Также определением суда от < дата > производство экспертизы было поручено ООО «Медиана», а не эксперту ФИО5 Экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, является ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании < дата > эксперт ФИО5 показал также, что руководителем ООО «Медиана» является ФИО6, который поручил ему проведение экспертизы. Он работает в ООО «Медиана» с января 2023 г.

В судебном заседании < дата > представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 указала, что проведение экспертизы было поручено ООО «Медиана», руководителем которого является ФИО8 Ответственность за проведение судебной экспертизы несет руководитель, который поручает ее проведение эксперту. В заключении судебного эксперта нет подписи руководителя.

Принимая во внимание, что в определении суда от < дата > проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Медиана», однако руководителем ООО «Медиана» ФИО8 не исполнены приведенные требования Федерального закона от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно после получения определения о назначении судебной экспертизы им не поручено ее производство конкретному эксперту, не разъяснено эксперту его обязанности и права, им не предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того эксперт ФИО5 показал, что руководителем ООО «Медиана» является ФИО6, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения ООО «Медиана», судом < дата > по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Принимая во внимание на допущенные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы, заключение эксперта ООО «Медиана» № ... от < дата > является недопустимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > все заявленные повреждения транспортного средства YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что экспертом было осмотрено транспортное средство YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный знак ...

Из письменных пояснений эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 следует, что по поводу отсутствия информация о запросе предоставления на исследование автомобиля другого участника ДТП. В материалах, представленных судом на исследование эксперту имеются цветные фотоматериалы осмотра автомобиля второго участника ДТП - Лада Приора г.н. ... в электронном формате хорошего качества, на которых зафиксированы повреждения на заднем бампере автомобиля, данные фотоматериалы являются исчерпывающими и достаточными для установления изложенных в заключении выводов. Проведение осмотра автомобиля спустя значительное время после ДТП (около 1года) не целесообразно не требуется.

По поводу исследование обстоятельств рассматриваемого ДТП, основываясь лишь на Извещении о ДТП. Извещение о ДТП составляется водителями ТС и содержит данные об обстоятельствах ДТП, его участниках. В материалах дела имеется ответ органов ГИБДД на запрос суда о том, что данное рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников компетентных органов.

В связи с чем, в распоряжении эксперта отсутствуют иные источники информации в которых содержатся сведения об обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, давать правовую оценку данным, изложенным в представленных материалах, в том числе в извещении о ДТП не входит в компетенцию эксперта.

По поводу использования фотоматериалов из открытых источников с сайта www.nomerogram.ru. Действительно, данных о точном времени создания снимков, имеющихся на сайте www.nomerogram.ru не имеется, однако, вывод о соответствии вещной обстановки и расположения транспортных средств заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место < дата > был сделан на основании того, что были идентифицированы транспортные средства участников ДТП (а/м Лада Приора, г.н. ... и мотоцикл АМАНА синего цвета, г.н. ...), место ДТП соответствует заявленному и воссоздать случайно в иное время и при иных обстоятельствах положение транспортных средств, вещную и окружающую обстановку, отображенных на указанных фотоматериалах (см. фото 5 на стр. 10 заключения) невозможно. Таким образом, данный фотоматериал является фотоматериалом с места ДТП.

Суждения о том, что вещная обстановка была изменена в связи с воздействием потока иных ТС участников движения на данном участке дороги, действия водителей, пассажиров или иных лиц присутствовавших на месте ДТП, погодных условий и т.д. не состоятельны, т.к. место рассматриваемого ДТП это парковка перед магазином, режим скорости движения автомобилей, как и трафик и плотность потока в данном месте минимальны, погодные условия - сухо без осадков.

По поводу достоверности используемых фотоматериалов, а также независимость эксперта, проводившего и составившего заключение эксперта. Фотоматериалы, использованные им при составлении заключения, в том числе фотоматериалы с места ДТП в цифровом формате поступили посредством электронной почты от Советского районного суда.

По поводу достоверности предоставленной ему исходной информации об обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Механизм рассматриваемого ДТП «водитель а/м Лада при движении задним ходом, в нарушение ПДД, не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с припаркованным сзади мотоциклом, в результате чего мотоцикл опрокинулся на левый бок» установлен на основании исследования всей информации, содержащейся в материалах дела, а также на основании информации из открытых источников сети интернет, ставить под сомнение достоверность информации из указанных источников оснований нет.

По поводу отсутствия замеров фактических значений высотных параметров следовоспринимающей зоны объекта экспертизы с применением инструментальных приборов. В данном случае следовоспринимающая зона объекта экспертизы - это переднее колесо, именно шина колеса, на которой следов контактного взаимодействия может и не остаться, т.к. шина колеса рассчитана на постоянные динамические нагрузки.

При проведении осмотра < дата > экспертом не установлено каких-либо различий и изменений размерных, в том числе высотных параметров, от штатных данных на следовоспринимающей зоне объекта экспертизы - колесе, в связи с чем, считает, что графическое сопоставление участников ДТП произведено верно, следовательно, зона контактного взаимодействия определена верно.

По поводу невозможности опрокидывания мотоцикла на левый бок. Действительно, в статичном положении на парковку, мотоцикл опирается на подножку, находящуюся слева, при этом, мотоцикл, имеет левый наклон, относительно продольной вертикальной оси, как указано на фото из рецензии. Для опрокидывания мотоцикла на правый бок из такого положения, вектор воздействующей силы должен иметь выраженное направление слева направо вдоль поперечной оси мотоцикла (указано синей стрелкой на фото выше), однако, при заявленных обстоятельствах, вектор воздействующей силы имеет направление спереди-назад, и с, возможным незначительным углом справа-налево, при котором опрокидывание мотоцикла на правый бок исключено.

По поводу характера взаимного сближения ТС. Столкновение ТС квалифицировано как встречное и не противоречит экспертной классификации столкновений транспортных средств (встречное - это столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению, т.е. ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол a1>90°, <270°)), а/м Лада Приора согласно заявленных обстоятельств двигался задним ходом во встречном направлении относительно неподвижного объекта экспертизы.

Вывод о том, что повреждения в виде деформации с повреждением ЛКП в левой угловой части бампера ТС Лада образованы в результате контактного взаимодействия с жестким, значительно превышающим по своим прочностным характеристикам материал заднего бампера ТС Лада, вертикально ориентированным и имеющим острую грань объектом основан на представленных судом цветных фотоматериалах в цифровом формате хорошего качества, при исследовании которых установлены локализация, вид, степень и характер имеющихся повреждений заднего бампера заявленного следообразующего объекта - а/м Лада, которые не могли быть получены в результате заявленного ДТП. «Косвенный» характер образования имеющихся повреждений исключен, т.к. четко прослеживается и установлена локализация места приложения силового воздействия на задний бампер а/м Лада при возникновении дефектов.

Следов «значительного» силового воздействия, деформации, смещения, наслоения и т.д. не установлено. Их отсутствие не может быть обусловлено тем, что элемент задний бампер ТС Лада выполнен из полимерного материала и обладает достаточной эластичностью. Действительно, после прекращения силового воздействия, элемент будет стремиться вернуться к исходному положению и восстановить изначально заданную ему форму, но деформация материала и следы контактного взаимодействия, с учетом значительного веса и статичного положения световоспринимающего объекта, на заднем бампере в любом случае должны присутствовать, чего не установлено.

Суждение о том, что «мотоцикл расположен на опорной поверхности на левом боку и не контактирует правой стороной с какими-либо следообразующими объектами» является достоверным и основано в том числе на фотоматериале, который, как указано выше, является фотоматериалом именно с места ДТП.

Повреждения деталей правой боковой части мотоцикла представлены в виде глубоких задиров и свозов с направлением вектора воздействующей силы, преимущественно, спереди-назад, образованы в результате контактного взаимодействия с жесткой абразивной опорной поверхностью, асфальтовым покрытием, в динамике и скольжении мотоцикла по опорной поверхности, что исключается при опрокидывании мотоцикла из статичного положения на парковке. Если предположить, как указано в рецензии, что объект экспертизы опрокинулся на правый бок и какое-то время скользил по опорной поверхности, учитывая остаточную силу инерции от удара в его переднюю часть, то сила, такого ударного взаимодействия должна была быть значительной, при этом, в задней части следообразующего объекта должны иметь место повреждения в виде разрушений, деформаций, смещений деталей, чего, как указано выше, не установлено.

Приведенное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...), имеющим дипломы о профессиональной переподготовке сертификат соответствия судебного эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом произведен непосредственным осмотр транспортного средства истца, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизм образования данных повреждений.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представленная представителем истца в опровержение выводов судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» рецензия эксперт-техника ФИО10 ... от < дата > не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, по поводу невозможности образования повреждений на автомашине ответчика, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями транспортного средства и дорожно-транспортным происшествием от < дата >.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями транспортного средства YAMAHA YZF-R6, государственный регистрационный номер ... и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место < дата >, а также не доказано наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» 33 600 руб., которые в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт ...) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по проведению судебной экспертизы ... от < дата > в размере 33 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 г.