Дело № 2а-87/23

УИД 39RS0020-01-2022-001229-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании отказов в согласовании актов местоположения границ земельного участка незаконными, обязании согласовать акты местоположения границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, в лице своего представителя адвоката Айрапетова В.И., обратился в суд с указанным иском о признании незаконными отказы администрации МО «Светлогорский городской округ» и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области в согласовании акта местоположения границ земельного участка с КН <№>. Просил суд обязать администрацию МО «Светлогорский городской округ», территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области согласовать акт местоположения границ земельного участка с КН <№> в соответствии с межевым планом от <Дата>.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с КН <№>.

В <Дата>. ФИО1 обратился в ООО «Центр кадастровых услуг» с заявлением о подготовке межевого плана относительно земельного участка с КН <№>.

С целью согласования акта местоположения границ земельного участка с КН <№>, истец обратился в администрацию МО «Светлогорский городской округ».

<Дата> истец получил отказ в согласовании акта по причине наличия решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата>.

Не согласившись с ответом, истец обратился в территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области с заявлением о согласовании межевого плана.

<Дата> ФИО1 отказано в согласовании межевого плана в связи с несогласованием границ уточняемого земельного участка его собственником - администрацией МО «Светлогорский городской округ».

Истец считает отказы администрации МО «Светлогорский городской округ» и территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области незаконными и необоснованными, нарушающими его права как арендатора недвижимого имущества.

ФИО1 и его представитель адвокат Айрапетов В.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с высокой загруженностью просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Росимущества с учетом предоставленной письменной позиции по заявленным требованиям. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Росимуществу, просил отказать (т. 1 л.д. 61-63).

Представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что административный истец обратился в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» (вх <№> от <Дата>) с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№>. На данное обращение администрацией был дан ответ от <Дата> (исх. 2199), из которого следует, что рассмотрение вопроса по существу не представляется возможным, в связи с неисполнением решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> о сносе (демонтаже) здания (кафе), общей площадью 131 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№>. Административный истец повторно обратился с заявлением от <Дата> о согласовании межевого плана. На что ответом от <Дата> администрацией повторно отказано, поскольку решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> <№> не исполнено. Вместе с тем, отказывая в согласовании межевого плана земельного участка, администрация, в том числе, руководствовалась, тем обстоятельством, что спорный участок находится в двух функциональных зонах, что не допускается. Обратил внимание суда на тот факт, что действующим законодательством не предусмотрено исчерпывающего перечня оснований для согласования/отказа в согласовании местоположения границ. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 129-134).

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что земельный участок с КН <№> площадью 800 кв.м., поставленный на кадастровый учет <Дата> и расположенный по адресу: <Адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Светлогорский район» Калининградской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 66)

<Дата> между администрацией Светлогорского района (арендодатель) и ЗАО «Омега» (арендатор) заключен договор <№>, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает из земель государственной собственности в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, в границах согласно кадастровым плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 135).

Участок имеет следующие характеристики: КН <№>, категория земель - земли населенных пунктов, цель использования - размещение объекта торговли и общественного питания и бытового обслуживания, общая площадь участка - 800 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с <Дата> до <Дата>.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области - <Дата> (т. 2 л.д. 138).

<Дата> между ЗАО «Омега» (цедент) и <ФИО>4 (цессионарий) подписано соглашение, по условиям которого цедент передал за плату принадлежащие ему права и обязанности по договору от <Дата> <№>, а цессионарий принял на себя права и обязанности «арендатора» земельного участка общей площадью 800 кв.м., КН <№>, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес> (т. 2 л.д. 139).

Соглашением от <Дата> <ФИО>4 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от <Дата> <№> (т. 2 л.д. 140-141).

В <Дата> ФИО1 без получения разрешения на строительство на земельном участке с КН <№> было возведено нежилое здание - кафе, которое подключено к водопроводу, канализации, электричеству, что позволяет использовать здание в полной мере по своему назначению.

В соответствии с Законом Калининградской области от <Дата> <№> «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Светлогорский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» муниципальному району присвоен статус городского округа. Решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от <Дата> <№> администрация муниципального образования «Светлогорский район» переименована в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ».

<Дата> истец обратился в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) исковые требования ФИО1 о признании право собственности на нежилое строение оставлены без удовлетворения. Встречные требования администрации МО «Светлогорский городской округ» удовлетворены. Нежилое строение - кафе, общей площадью 131,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, на земельном участке с КН <№> признано самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести (демонтировать) здание в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда суд предоставил администрации МО «Светлогорский городской округ» право снести (демонтировать) здание (кафе) с возложением понесенных расходов на ФИО1 (т. 2 л.д. 143-150).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда от <Дата> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 151-160).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 161-165).

<Дата> истец обратился к кадастровому инженеру <ФИО>5 для составления межевого плана в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с КН <№> (т. 2 л.д. 63).

При проведении кадастровых работ были уточнены границы ранее учтенного земельного участка с КН <№>. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, а также представленного каталога координат его характерных точек <№>-<№>-<№>, инженером было установлено, что данный земельный участок расположен на существующем променаде гор. Светлогорска. При предоставлении в аренду земельного участка кадастровые работы не были выполнены в соответствии с действующим земельным законодательством, то есть без определения и закреплении границ на местности в натуре. Кадастровым инженером была установлена фактически используемая правообладателем данного участка территория площадью 800 кв.м. под «Размещение объекта торговли и общественного питания и бытового обслуживания» в исторически сложившихся границах данного участка, определенная в результате проведения топографо-геодезических работ. Поэтому предложено внести изменения в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимости с КН 39:17:010002:46 в части координат его поворотных точек, а также их конфигурации площадью 800 кв.м. для учета в его границах объекта капитального строительства (кафе) с учетом его фактических границ, определенных в результате проведения топорграфо-геодезических работ (т. 2 л.д. 71).

Неотъемлемой частью межевого плана является акт согласования местоположения границы земельного участка (т. 2 л.д. 75).

Однако из материалов дела следует, что вышеуказанный акт Управлением Росимущества в Калининградской области, администрацией МО «Светлогорский городской округ» и ФИО1 не согласован (акт сторонами не подписан).

Из ответа администрации МО «Светлогорский городской округ» от <Дата> следует, что рассмотрение вопроса о согласовании акта местоположения границ земельного участка с КН <№> по существу не представляется возможным в связи с неисполнением решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) (т. 1 л.д. 9).

Территориальное управление Росимущества в Калининградской области, рассмотрев обращение ФИО1 от <Дата>) по вопросу согласования межевого плана сообщила заявителю, что Управление вернется к рассмотрению по существу обозначенного вопроса исключительно после согласования границ уточняемого земельного участка его собственником - уполномоченным лицом администрации МО «Светлогорский городской округ», в связи с чем, акт согласования был возвращен без согласования (т. 1 л.д. 10).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что смежным с арендованным земельным участком является земельный участок с КН <№>, общей площадью 42335 кв.м., с видом разрешенного использования - округ санитарной охраны курорта федерального значения, постановленный на кадастровый учет <Дата>, собственником которого с <Дата> является Российская Федерация (т. 1 л.д. 89).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что отказывая в согласовании акта местоположения границ земельного участка являющегося неотъемлемой частью межевого плана подготовленного кадастровым инженером <ФИО>5, администрация руководствовалась тем, что уточнение границ земельного участка в соответствии с установленными стать 11.9 ЗК РФ требованиями, а именно пунктом 7, устанавливающими следующее: «не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов».

Исходя из графических сведений уточняемый земельный участок (по указанных в межевом плане координатам) в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО городское поселение «Город Светлогорск» расположен в территориальной зоне ОБ - территории общего пользования.

В соответствии с Генеральным планом МО «Светлогорский городской округ», утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от <Дата> <№> по уточненным координатам указанными в межевом плане земельный участок с КН <№> расположен в двух функциональных зонах, а именно: многофункциональная общественно деловая зона и зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса).

Фактическое расположение земельного участка с КН 39:17:010002:46 (с уточненными координатами) в двух функциональных зонах не допустимо.

Вместе с тем, как указывалось выше, административный истец обратился в администрацию муниципального образования «Светлогорский городской округ» (в/х <№> от <Дата>) с заявлением о согласовании межевого плана земельного участка с кадастровым номером 39:17:010002:46.

На данное обращение Администрацией был ответ от <Дата> (исх. 2199), из которого следует, что рассмотрение вопроса по существу не представляется возможным, в связи с неисполнением решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> <№> о сносе (демонтаже) здания (кафе), общей площадью 131 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010002:46 (т.2 л.д.176).

Административный истец повторно обратился с заявлением от <Дата> вх <№> о согласовании межевого плана.

Ответом от 08.2022 исх. <№> администрацией повторно было отказано, с указанием на неисполнение решения Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> дело <№> о сносе (демонтаже) здания (кафе), общей площадью 131 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№> (т.1 л.д.9)

Таким образом, фактическим основанием для отказа в согласовании границ спорного земельного участка является указание на неисполнение решения Светлогорского городского суда от <Дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Между тем вопреки указанной процессуальной норме представителем администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений и приведенных в оспариваемом ответе доводов не представлено.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 им 3 пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Приведенные административным ответчиком при рассмотрении административного дела основания, являются иными по отношению к содержанию оспариваемого ответа от <Дата>.

Соответственно, эти аргументы, исходя из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты судом как правовое обоснование законности решения администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» в отказе административному истцу в согласовании межевого плана спорного земельного участка.

Решение вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) относится к вопросам местного значения городского округа, так как уточняемый земельный участок находится в муниципальной собственности.

Не допускается вмешательство суда в деятельность уполномоченного органа.

В этой связи для восстановления нарушенного права ФИО1 суд считает необходимым обязать администрацию МО «Светлогорский городской округ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании акта местоположения границ земельного участка с КН 39:17:010002:46.

Учитывая, что на день обращения административного истца с заявлением в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области границы уточняемого земельного участка его собственником - уполномоченным лицом администрацией муниципального образования «Светлогорский городской округ» не были согласованы, то оснований для признания отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ администрации МО «Светлогорский городской округ» в согласовании акта местоположения границ земельного участка с КН <№>, незаконным.

Обязать администрацию МО «Светлогорский городской округ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 о согласовании акта местоположения границ земельного участка с КН <№>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина