Решение по делу № 2-48/2025 от 05.05.2025 - о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Дело № 2-48/2025

УИД №42RS0004-01-2024-000952-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 05 мая 2025 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Майера К.В.,

при ведении протокола секретарем Булатовой И.А., помощником судьи Семеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компании "БАСК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компании "БАСК" (далее – АО СК «БАСК») обратилось в Гурьевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что 27.09.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей «Lada Granta» регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2) и «Toyota Corolla» регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал.

Транспортное средство «Toyota Corolla» регистрационный знак №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии № от 25.09.2023) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом действия с 26.09.2023 по 09.04.2024 в пределах страховой суммы 250000 рублей. Данное транспортное средство было застраховано в пользу собственника – ФИО4

27.09.2023 экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак №, составил 346600 рублей, с учетом износа 223400 рублей.

08.11.2023 составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения составил 223400 рублей. В соответствии с этим актом, АО СК «БАСК» произвела страховую выплату ФИО4 в размере 223400 рублей, и в силу ст.387, 965 ГК РФ к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lada Granta» регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.210 собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другом лицу права управления им, в том числе передача ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

28.11.2023 АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № от 28.11.2023) получено представителем 02.12.2023.

23.01.2024 АО СК «БАСК» направлено в адрес ответчика требование о добровольном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации. Почтовое отправление (письмо № от 23.01.2024) не получено ответчиком, было возвращено отправителю органом почтовой связи «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО СК «БАСК» произведенную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 223400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5434,00 рубля, а всего взыскать 228834,00.

В судебное заседание АО СК «БАСК» не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в просительной части искового заявления просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, поскольку виновником ДТП является ФИО3, она не выполняла трудовые функции у ФИО2, оказывала услуги по договору оказания услуг, а следовательно с ФИО3 в порядке суброгации должно быть взыскано страховое возмещение.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ФИО3 – адвокат Бусова Н.В. в судебном заседании пояснила, что поскольку ФИО3 выполняла поручения ФИО2 на ее транспортном средстве, т.е. осуществляла трудовые функции, именно ФИО2 должна нести ответственность перед страховой компанией, просила отказать в удовлетворении иска к ФИО3

Третьи лица ФИО6, акционерное общество банк «РЕСО Кредит», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени, дате и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Гурьевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, в том случае, когда ответственность не застрахована по договору страхования, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Законодатель также оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.09.2023 в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей «Lada Granta» регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО2) и «Toyota Corolla» регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, а также иными процессуальными документами, составленными по факту указанного ДТП.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 требований п.10.1 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует административный материал. В отношении ФИО3 должностным лицом – ст.инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России «Беловский» К вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого нарушение п.10.1 ПДД водителем ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, за нарушение данного пункта ПДД административная ответственность не предусмотрена.

В результате данного ДТП принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль «Toyota Corolla» регистрационный знак № был поврежден.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Транспортное средство «Toyota Corolla» регистрационный знак №, было застраховано в АО СК «БАСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис «АвтоЗАЩИТА» серии № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску УЩЕРБ при ДТП с периодом действия с 26.09.2023 по 09.04.2024 в пределах страховой суммы 250000 рублей. Данное транспортное средство было застраховано в пользу собственника – ФИО4

Согласно карточке учета транспортного средства «Lada Granta» регистрационный знак № владельцем является ФИО2 Автомобиль поставлен на учет на 24.09.2022. Автомобиль находится в лизинге, лизингодатель АО Банк «Ресо кредит».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Собственник автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак № ФИО4 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении события страховым случаем. Случай был признан страховым, ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в сумме 223400 рублей.

Экспертным заключением от 27.09.2023 № установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Toyota Corolla» регистрационный знак № - 346600 рублей, без учета износа и 223400 рублей, с учетом износа.

Ответчиками данное заключение эксперта не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Суду представлен договор оказания услуг по доставке от 01.04.2023 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика в период действия настоящего договора оказывать услуги по доставке изделий питания изготавливаемых заказчиком по адресам указанным заказчиком или его представителем в устной форме (лично или по телефону, а также передавать, получать сопроводительную документацию, денежные средства от адресатов (получателей) и обеспечивать их доставку до места указанного заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п.1.1). Срок действия договора с 01.04.2023 до 01.04.2024 (п.1.2)

По договору ИП ФИО2 предоставила ФИО3 для оказания услуг указанных в данном договоре доступ к автомобилю марки «Lada Granta» регистрационный знак № (п.4.3). Который по окончании времени оказания услуг должен быть поставлен на стоянку по адресу: <адрес> или специализированную платную стоянку.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласо ОКВЭД занимается деятельностью предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, производством готовых пищевых продуктов и блюд, деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания и прочими видами экономической деятельности.

Свидетель ФС суду пояснила, что ФИО3 осуществляла деятельность водителя по доставке в ИП ФИО2, ей для этих целей был предоставлен автомобиль, по окончании работы который ставился на стоянку. ФИО3 пришла работать к ФИО2 в 2023 году.

По ходатайству представителя ФИО3 к материалам дела приобщена выписка со счета ПАО Сбербанк открытого на имя Ф (дочери ответчика ФИО3) согласно которого на счет в 2023 году поступали денежные средства от ИП ФИО2

Не смотря на то, что между ИП ФИО2 и ФИО3 отсутствовали трудовые отношения, судом установлено, что автомобиль «Lada Granta» регистрационный знак № был предоставлен ФИО3 для исполнения обязанностей в интересах и по заданию ИП ФИО2, которая является собственником транспортного средства.

Доказательств, что ФИО3 имела право пользоваться транспортным средством не по заданию заказчика суду не представлено.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Разрешая заявленные требования с учетом приведенных норм права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО2, как законный владелец и собственник источника повышенной опасности - автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак <***>, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям представителя ответчика ФИО2- ФИО5, водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовала автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по доставке продукции, то есть при осуществлении деятельности, которую она самостоятельно осуществлять не имела права.

Заключение между ответчиками договора оказания услуги по доставке не подтверждает законную передачу ФИО3 права владения транспортным средством, которым был причинен вред, так как целью заключения данного договора являлось лишь периодическое выполнение ФИО3 задания ИП ФИО2 на доставку продуктов питания и в ее интересах.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ИП ФИО2, не представлено и судом не установлено.

Не соглашается суд и с доводами о том, что ФИО2 не может нести ответственность, т.к. автомобиль находится в лизинге.

Так, согласно карточке учета транспортного средства «Lada Granta» регистрационный знак №, ФИО2 является его владельцем.

В соответствии с договором лизинга № от 05.09.2022, автомобиль «Lada Granta» находится в лизинге, лизингодатель АО Банк «РЕСО кредит», лизингополучатель ФИО2

Согласно условиям договора имущество (автомобиль) передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 30.09.2025 (п.2). Государственная регистрация имущества в органах ГИБДД МВД РФ осуществляется на лизингополучателя (п.4.1).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что владельцем автомобиля «Lada Granta» регистрационный знак №, т.е. источником повышенной опасности, является ФИО2

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению страховой выплаты в порядке суброгации, должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика ФИО2, следовательно с ФИО2 подлежит взысканию 223400 рублей.

Требования истцу к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

С ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 5434 руб., поскольку понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компании "БАСК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Акционерного общества Страховая компании "БАСК" (ИНН<***>) производственную страховую выплату в порядке суброгации в сумме 223400,00 (двести двадцать три тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5434,00 (пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля, а всего взыскать 228834,00 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компании "БАСК" к ФИО1, <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20.05.2025.

Судья /подпись// К.В. Майер

Подлинник подшит в гражданском деле №2-48/2025 (УИД 42RS0004-01-2024-000952-86) Гурьевского городского суда Кемеровской области