66RS0004-01-2022-005443-46
Дело № 2-5590/2022 (8)
Мотивированное решение изготовлено <//>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<//> г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Смышляевой О.И.,
при секретаре Гераськиной А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 65 09№) о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «УК «Ленинская» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) с требованиями о возложении обязанности ФИО1 как собственника нежилого помещения площадью 119,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, демонтировать рекламные конструкции «OZON» и «Wildberries», установленные на фасаде <адрес> в г. Екатеринбурге в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано на то, что истец обслуживает многоквартирный дом (далее – МКД) по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании решения общего собрания собственников. При обследовании фасада МКД было обнаружено размещение рекламных конструкций «OZON» и «Wildberries», о чем были составлены акты. Собственником помещения является ответчик. Ответчику было направлено предписание о предоставлении документов для заключения договора на использование общего имущества. Предписания не исполнены, от ответчика поступил ответ с отказом от исполнения предписания. Ответчиком нарушаются положения законодательства, поскольку ответчик самовольно изменил внешний облик фасада многоквартирного дома путем установки рекламных конструкций с отсутствием правовых оснований на их размещение, чем нарушаются права и законные интересы других собственников и жильцов помещений МКД.
В судебном заседании <//> принято уточненное исковое заявление согласно которого истец просит обязать ответчика как собственника помещения площадью 119,1 кв.м. демонтировать рекламные конструкции «OZON» и «Wildberries», установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, восстановить целостность покрытия фасада после демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж вывесок и восстановление целостности покрытия фасада своими силами с отнесением на ответчика расходов, понесенных на демонтаж и восстановление целостности покрытия фасада.
Согласно дополнений к исковому заявлению от <//> истец просил обязать ответчика как собственника помещения площадью 119,1 кв.м. демонтировать конструкции «OZON» и «Wildberries», установленные на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, восстановить целостность покрытия фасада после демонтажа в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж вывесок и восстановление целостности покрытия фасада своими силами с отнесением на ответчика расходов, понесенных на демонтаж и восстановление целостности покрытия фасада.
В обоснование дополнений истцом указано на то, что спорные конструкции размещены на общем имуществе МКД в отсутствие решения общего собрания собственников на такое размещение. Независимо от того, носит ли спорная конструкция рекламный характер, или не носит такового, ее установка должна быть согласована с собственниками многоквартирного дома. Конструкция «Wildberries», согласно имеющимся в материалах дела, актов, размещена на наружной железобетонной плите лоджии МКД выше входа в нежилое помещение с пунктом выдачи «Wildberries». Наружная железобетонная плита лоджии имеет декоративные элементы в виде ромбов, прикреплена к фасаду МКД Конструкция обращена во двор многоквартирного дома, расположенные между домами № по <адрес>, № пор <адрес> конструкции на наружной железобетонной плите лоджии предполагает использование фасадной стены МКД, является частью ограждающих конструкций дома и элементом фасада здания. Конструкция в виде объемных букв «OZON» размещена на фасаде МКД на окрашенной в белый цвет части фасадам МКД ниже уровня перекрытия между первым и вторым этажами ближе к краю фасада и обращена на <адрес> образом, спорные конструкции размещены на общем имуществе собственников МКД в нарушение жилищного законодательства и подлежат демонтированию. Перепиской сторон подтверждается, что истец предлагал ответчику заключить договор использования общего имущества собственников МКД, но получил отказ от ответчика об исполнении предписания и заключении договора. Председатель совета дома в письме от <//> также просила незамедлительно демонтировать спорные конструкции. Истцом избран надлежащий способ защиты права, позволяющий восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечения использования общего имущества собственников в отсутствие их на то согласия – демонтировать спорные конструкции и восстановить целостность фасада МКД. Ранее истец обращался с требования о демонтаже ранее размещенных ответчиком конструкций, было вынесено решение демонтировать вывеску магазина продуктов и разливных напитков, установленную на фасаде здания, а также взыскана государственная пошлина. Указанное решение не было исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем вывеска была демонтирована <//> в присутствии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга, был составлен акт.
В дополнениях к исковому заявлению от <//> указано на то, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 и ст. 39 ЖК Российской Федерации именно собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе общего имущества МКД. Осуществление собственником прав владения, пользования и распоряжения помещением не должно нарушать права и законные интересы других собственников МКД. Договором управления МКД от <//>, утвержденным Протоколом общего собрания собственников, предусмотрено, что именно собственники обязаны поддерживать принадлежащие им помещения в надлежащем состоянии, использовать в соответствии с их назначением. П. 2.3.3. договора на собственника возложена обязанность устранять вред, причиненный имуществу других собственников и пользователей помещений либо общему имуществу собственников. Пунктом 2.3.6 на собственника возложена обязанность по предоставлению Управляющей организации информации о лицах, имеющих доступ в помещения в случае временного отсутствия собственников и пользователей помещений на случай проведения аварийных работ. Предоставленные в материалы дела ответчиком договоры аренды, акты приема-передачи, обязанности ответчика по содержанию общего имущества ответчиком не переданы, а третьи лицом не приняты. С ООО «Вайлдберриз», ООО «Центр Логистик», ООО «Интернет Решения» у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения, общее имуществом МКД каким-либо решением общего собрания собственников указанным организациям не передавалось, факт наличия права собственности на спорные конструкции у указанных лиц материалами дела не подтвержден. Тем самым демонтировать спорные конструкции обязана ответчик в силу положений жилищного законодательства, обязывающим ее надлежащим образом содержать общее имущество МКД, соблюдать права и законные интересы соседей правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, устранять вред, причиненный имуществу других собственников.
В судебном заседании <//> протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вайлберриз», ООО «Интернет Решения».
В судебном заседании <//> протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Центр Логистик».
В судебном заседании <//> представителем истца ФИО2 при постановке судом вопроса о замене ответчика ФИО1 на ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет Решения», ООО «Центр Логистик» было заявлено ходатайство о привлечении указанных лиц в качестве соответчиков, а также заявлено ходатайство о принятии уточнения с возложением на ФИО1, ООО «Вайлдберриз», ООО «Интернет Решения», ООО «Центр Логистик» обязанности демонтировать размещенные на фасаде МКД конструкции в виде букв «Wildberries» и «OZON», восстановлении целостности фасада дома. Представитель истца возражала против замены ответчика, настаивала на удовлетворении ходатайства о замене процессуального положения третьих лиц и принятии уточненного искового заявления.
В удовлетворении ходатайства о замене процессуального положения третьих лиц на ответчиков, а также в принятии уточненного искового заявления отказано, поскольку во всех судебных заседаниях, представитель истца настаивал на рассмотрении требований именно к ФИО1, заявленных к ней как собственнику помещения, арендуемого третьими лицами. Заявляя о привлечении соответчиками третьих лиц, истцом основания иска к указанным лицам не уточнены, порядок исполнения решения в связи с возможным процессуальным участием также не конкретизирован. С учетом того, что уточненное исковое заявление не отвечало требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание обращение истца (юридического лица) в суд с настоящим иском <//>, судом в удовлетворении ходатайств истцу отказано.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просила требования удовлетворить, поддержав представленные в материалы дела письменные пояснения.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований к ответчику. Пояснил, что помещение передано ответчиком в аренду третьим лицам, сам ответчик никаких конструкций не размещал, разрешения на размещение конструкций у него никто не запрашивал. Вместе с тем, несмотря на отсутствие таких сведений считает, что спорные конструкции могут быть размещены, поскольку фактически являются вывесками организаций, осуществляющих свою деятельность в помещении. Согласно представленных возражений на иск, спорные конструкции не являются рекламой, поскольку не преследуют таких целей, размещены непосредственно в месте оказания услуг, что соответствует обычаям делового оборота. Спорные вывески содержат лишь наименование организации, доведение информации о котором является обязанностью продавца согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доводы истца о том, что спорные конструкции не являются информационными вывесками ошибочен. Информация, размещенная на спорных конструкциях (названия пунктов выдачи), не направлена на привлечение внимания или возбуждения интереса к товарам или услугам арендаторов, а имеет цель информационного обозначения. Истцом не доказано материальное право на заявленные требования, факт нарушения прав истца в результате размещения спорных конструкций. Не представлено доказательств того, что в результате размещения спорных конструкций ухудшается состояние фасада, нарушается архитектурный облик здания или создаются препятствия для проведения каких-либо работ. Размещение вывесок прав истца не нарушает. Довод истца о необходимости достижения согласия между всеми долевыми собственниками касательно пользования общим имуществом ошибочен.
Третьи лица ООО «Центр Логистик», ООО «Вайлберриз», ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, отзывы на исковое заявление не поступали.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписки ЕРГН ответчик является собственником нежилого помещения, площадью, 119,1 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Согласно протоколу №ВСУ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, от <//> выбран способ управления домом – управляющая компания, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, избрана ООО «УК «Ленинская».
Как следует из представленных с исковым заявлением актов от <//>, <//>, на фасаде МКД по адресу ул. Н ФИО4, 68 размещены рекламные вывески «OZON» и «Wildberries».
Согласно представленных сторонами в судебное заседание <//> актов от <//> следует:
из акта, подписанного представителем ООО «УК «Ленинская», в результате осуществления визуального осмотра фасада <адрес> в г. Екатеринбурге, установлено размещение: конструкция в виде объемных световых букв «OZON» размещена на фасаде МКД на окрашенной в белый цвет части фасада МКД ниже уровня перекрытий между первым и вторым этажами ближе к краю фасада. Конструкция обращена на <адрес>;
конструкция в идее объемных световых букв «Wildberries» размещена на наружной железобетонной плите лоджии МКД над входом в пункт выдачи «Wildberries». Наружная железобетонная плита лоджии имеет декоративные элементы в виде ромбов, прикреплена к фасаду МКД. Конструкция «Wildberries» обращена во двор многоквартирного дома, расположенный между домами № по <адрес> и № по <адрес>.
из акта, подписанного представителем ответчика:
конструкция в виде объемных букв «OZON» размещена снаружи, на стене помещения ФИО1 со стороны юго-западного фасада МКД и <адрес>, ниже уровня перекрытия между первым и вторым этажом ближе к правому краю;
конструкция в виде объемных букв «Wildberries» размещена на западном фасаде МКД – на наружной железобетонной плите лоджии <адрес>-го этажа МКД, над входом в пункт выдачи заказов «Wildberries».
Признаки деформации и трещин плиты лоджии в месте крепления конструкции «Wildberries» - отсутствуют.
Считая размещение конструкций в виде объемных световых букв «OZON» и «Wildberries», расположенных на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, в г. Екатеринбурге, незаконным, истец обратился с требованиями к ответчику о демонтаже указанных конструкций.
Из части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
С учетом указанной нормы суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца, как управляющей организации, права на обращение в суд с иском.
В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, <//> между ответчиком и третьим лицом ООО «Центр Логистик» (арендатор), ООО «Интернет Решения» (Общество) заключен договор аренды № ОД-ТДА-5107/21 на основании которого арендатору во временное владение и пользование за плату передано нежилое помещение, площадью 45, кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с целью организации пункта выдачи заказов, для коммерческой деятельности, складских и административных целей. Договор заключен на неопределенный срок.
Согласно приложению № к Договору оферты (аренды) – Акту приема-передачи нежилого помещения от <//> ответчик (арендодатель) и ООО «Вайлберриз» (арендатор) подписанием акта безоговорочно акцептовали оферту, размещенную на официальном сайте Арендатора. Во исполнение акцептованного арендодателем договора оферты, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
Согласно представленных истцом в материалы дела сведений из государственного реестра товарных знаков «OZON» и «Wildberries» являются товарными знаками, правообладателями которых соответственно являются ООО «Интернет Решения» и ООО «Вайлдберриз».
Исходя из того, что спорные конструкции представляют собой объемные световые буквы «OZON» и «Wildberries», являющиеся товарными знаками владельцами которых являются ООО «Интернет Решения» и ООО «Вайлдберриз», с которыми ответчиком заключен договор аренды принадлежащего ответчику помещения, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Настаивая на удовлетворении исковых требований к ФИО1, предъявленных к ней как собственнику помещения в многоквартирном доме, истцом не представлено надлежащих доказательств размещения именно ответчиком спорных конструкций, либо получение третьими лицами согласия от ответчика на размещение спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, и соответственно наличия у ответчика ФИО1 обязанности по демонтажу конструкций, собственником которых ответчик не является.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что процессуальное участие в рамках рассматриваемого спора на стороне ответчика в лице третьих лиц, недопустимо в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
В рамках настоящего гражданского дела предусмотренные ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для процессуального участия третьих лиц в качестве ответчиков наряду с ответчиком ФИО1 отсутствовали.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО1 отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинская» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 65 09№) о возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья подпись
Копия верна: судья О.И. Смышляева
Секретарь