Дело № 2а-122/2023

УИД 75RS0016-01-2023-000139-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 22 февраля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Красильниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий,

установил:

административный истец - представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС, просила обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые меры принудительного характера в отношении должника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в Могочинский РОСП предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указанные меры принудительного характера в отношении должника не выносились, в адрес взыскателя соответствующие постановления не направлялись. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Административный истец – представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, представитель УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районах МРО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду необоснованности доводов заявителя, поскольку все необходимые мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом произведены, при этом, в рамках исполнительного производства заявления и ходатайства сторон не поступали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает. Суд считает возможным, рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не является обязательной.

Изучив позицию административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. ) на основании заявления о возбуждении исполнительного производства АО «ОТП Банк», поступившего ДД.ММ.ГГГГ. в Могочинский межрайонный районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено указанное исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в размере <данные изъяты> рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФМС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС о чем имеется соответствующая информация для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительно производство объединено с другими в сводное по должнику, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем были проведены проверки возможности взыскания с выходом на место проживания должника и установлено, что по указанному адресу должник в данное время отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 было отобрано объяснение, согласно которому она не работает в связи с проблемами со здоровьем, получает социальную выплату на ребенка, о задолженности знает, не имеет имущества подлежащего аресту, что также подтверждается соответствующим актом проверки имущества должника, движимого имущества в собственности не имеет, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей и ее детям, является единственным жильем. Обязуется встать на учет в центр занятости, и в ближайшее время платить задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были сделаны различные запросы по установочным данным должника, его имуществе, счетах.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю, должнику посредством ЕПГУ и находится в статусе доставленных.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. Удержания по исполнительному производству не производились ввиду отсутствия доходов у должника, на которые может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализируя исследованные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, перечисленных в иске, суд находит не состоятельными. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает также не подлежащим удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требовании исполнительного документа.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Могочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023г.