Дело №2-27/2025
УИД 78RS0016-01-2023-007563-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург
5 10 марта 2025 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании договора расторгнутым,
УСТАНОВИЛ:
На основании определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2024 года гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку в размере <данные изъяты>, и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 предоставлено нежилое помещение общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.
В нарушение условий договора аренды ответчик не выполняет обязательств по своевременной оплате объекта недвижимости, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №№ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» и, с учетом уточненного встречного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении искового заявления, просила во встречных требованиях отказать по мотивам указанных в письменных возражениях.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии ст.ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должно исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно ст. ст. 606, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды подлежит государственной регистрации, в случае если заключен на срок более года.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлено нежилое помещение общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>
Как следует из п. 2.2.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договор с последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.
Размер арендной платы за переданное помещение установлен пунктом 3.1 договора аренды в размере № МРОТ в квартал, размер земельной составляющей арендной платы на момент заключения договора составляет № У.Е. в квартал.
Пунктом 3.4 договора аренды установлен порядок расчета размера арендной платы: арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС и иные налоги, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по договору аренды.
Из расчета, представленного истцом, размер задолженности ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Пунктом 4.9 договора за нарушение срока и размера внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допускал неуплату арендной платы, сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО3 указывает во встречном исковом заявлении, что договор аренды между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо и акт приема-передачи помещения, подписанный им, которые свидетельствовали о передачи ответчиком помещения истцу.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В обоснование доводов встречного иска, ответчик ссылается на подписание акта возврата арендуемого имущества и направления данного акта истцу, однако истец уклонился от его получения и подписания.
Из материалов дела усматривается, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ был заключен сторонами на 3 года (п. 1.3 договора).
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2025 года, с участием тех же сторон, установлено, что действие спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№ считаются прекращенными с момента получения СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» акта приема-передачи, направленного ответчиком по делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая, что решением суда, вступившим в законную силу, установлен факт прекращения договора аренды, заключенного между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у истца отсутствует.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и производных от них требований о взыскании пени, и удовлетворении встречных требований ответчика в части, а именно о признании договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате и пени – отказать.
Встречные исковые требования ФИО3 ФИО10 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании договора расторгнутым – удовлетворить частично.
Признать договор аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО8 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.Ю. Златьева
Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года