Решение по делу № 2-582/2022 от 24.01.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, обязании восстановить забор по периметру земельного участка.

Дело № 2-9/2023

УИД 23RS0021-01-2022-000372-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 24 января 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску), адвоката Тыщенко А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по заявлению ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, обязании восстановить забор по периметру земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истца составляет 600 +/- 17,15 кв.м., он значится как ранее учтенный, границы установлены и согласованы в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ и внесены в государственный кадастр недвижимости.

При проведении строительных работ на своем земельном участке, ответчик ФИО2 забетонировал часть земельного участка принадлежащего истцу, установил на данной части бордюры, обустроил участок тротуарной плиткой, пользуется им, в результате чего, длина земельного участка ФИО1 по фасаду уменьшилась.

Установка навеса из металлоконструкции ответчиком также произведена с нарушением градостроительных норм, поскольку навес выступает на принадлежащий истцу земельный участок, не оборудован водосливом, в результате чего, осадки в виде дождя стекают на участок истца.

Согласия ответчику на производство указанных действий, истец не давал. На неоднократные требования истца о недопустимости строительства на территории его земельного участка, ответчик не реагировал.

Поскольку границы земельного участка истца не изменялись с момента регистрации, а ответчик отказывается признать указанное обстоятельство, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру.

Согласно акту о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер ФИО4 произвел вынос границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» СП 53.13330.2019, п.6.7, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) – 3 м., от других построек – 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см., расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, а также санитарно-гигиенические требования, в связи с чем, согласно заявлению об уточнении требований, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать за свой счет забетонированные бордюры и тротуарную плитку (в том числе бетон), находящиеся на территории земельного участка №; перенести навес, выполненный из металлического профиля и металлических труб, расположенный на земельном участке №, на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком №, в сторону участка №, путем уменьшения свеса кровли таким образом, чтобы расстояние от границы земельного участка № до края кровли составляло не более 50 см и вода с кровли не попадала на соседний участок, с оборудованием наружного водоотвода путем устройства подвесного водосточного желоба, установленного под свесом кровли по всей длине постройки со сбросом воды в водоприемную воронку, с отводом воды через вертикальную водоприемную трубу с установкой водоотмета, направленного в сторону земельного участка №; демонтировать за свой счет часть кирпичной колонны, заходящей на придомовую территорию земельного участка №, находящуюся на территории общего пользования.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, согласно кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером №, данным государственного кадастра недвижимости, и межевым знакам, вынесенным кадастровым инженером ФИО4

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельных участков и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, обязании восстановить забор по периметру земельного участка.

В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ФИО2 был возведен новый жилой дом в соответствии со всеми нормами, указанными в разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является смежным и принадлежит ответчику (истцу по встречному иску).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 демонтировал забор, расположенный на меже между их земельными участками, установленный еще матерью ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, и стал утверждать, что истец (ответчик по встречному иску) пользуется частью его участка, и должен демонтировать часть своих строений.

При обращении по данному вопросу в администрацию Трудобеликовского сельского поселения <адрес>, а также полицию, ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд.

Обратившись в архитектуру <адрес> с целью ввода в эксплуатацию жилого дома, ФИО2 получил отказ, так как им, якобы, нарушены нормы СНИПа, а именно: расстояние до межи со спорным земельным участком составляет 2,18 м., вместо предусмотренных в разрешительной документации на строительство – 2,5 м.

ФИО2 полагает, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено ФИО1 и кадастровым инженером без учета порядка фактического землепользования и согласования границ со смежным землепользователем, в нарушение положений ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В связи с чем, согласно заявлению об уточнении требований, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 восстановить забор на границе между смежными земельными участками с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, и кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенным по адресу: <адрес>, в границах, существовавших более 40 лет, отображенных на фотографиях различных периодов, и состоящий из материала – шифер на опорах из железных столбов в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, уточненное встречное исковое заявление не признал, просил отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), адвокат Тыщенко А.И. в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточненного встречного искового заявления, а также применении срока исковой давности – отказать. Пояснил, что установленные ФИО2 при строительстве дома бордюр и часть плитки находятся на земельном участке его доверителя, кроме того, по СНИПу навес не должен нависать над земельным участком ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненное встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточненного искового заявления – отказать. Пояснил, что о меже он не знал, за границы забора не выступал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по заявлению ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признала, просила отказать в полном объеме, применив срок исковой давности, поскольку о фактических границах ФИО1 было известно ранее, так как он приходится сыном бывшему собственнику домовладения и земельного участка, полагала, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) видел, что на соседнем земельном участке началось строительство дома, навеса и забора, а также укладка плитки, и у него была возможность заявить о своем несогласии, чего ФИО1 не сделал. Кроме того, произведенная ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 топосъемка земельного участка ФИО2 и ситуационный план свидетельствуют о том, что фасадная граница между спорными земельными участками не изменялась. На основании топографической съемки была выполнена проектная документация на строительство жилого дома, а также указаны фактическая и юридическая границы. Данной документацией подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ, за два года до того, как ФИО1 стал собственником земельного участка, стоял забор из сетки «рабицы». Истцом (ответчиком по встречному иску) не представлено доказательств нарушения его прав, требование об установке спорной смежной границы согласно межевым знакам кадастрового инженера ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку межевые знаки установлены неверно и не соответствуют сведениям ГКН. Уточненное встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены с требованиями земельного законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН, нарушений государственным регистратором не выявлено. При постановке границ на кадастровый учет изучалось межевое дело (землеустроительное дело) на земельный участок №, имеется акт согласования границ. На фасадной границе участков кадастровым инженером были установлены колышки, на тыльной – вбит дюбель в кирпичную кладку стены. Эксперт, с участием сторон по делу, произвел обмер, установил, что координаты кадастрового инженера ФИО4 соответствуют сведениям ЕГРН. Забор на границе был установлен после межевания, что подтвердили обе стороны. Расхождений в координатах не выявлено, кадастровым инженером ФИО5 также ошибки не допущено, если забор был установлен неверно, то это не реестровая ошибка, а неверно установлена межа. Смежная изгородь менялась несколько раз, плитка лежит на меже. Если нависающая часть навеса выходит на соседний участок, то его можно срезать без демонтажа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – кадастровый инженер ФИО4, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он выносил в натуре границы земельного участка с кадастровым номером №, которые совпали со сведениями, содержащимися в ЕГРН, нарушений не было выявлено. Забор был установлен неверно, выходил вперед на 30 см.

Выслушав объяснения сторон и специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст.35 п.п.1,2 Конституции РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Если права собственника каким-либо образом нарушены, то собственник вправе требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Документы основания – выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого им возведен жилой дом, установлен навес из металлического профиля и металлических труб, участок забетонирован, обустроен тротуарной плиткой.

Границы указанных земельных участков установлены и согласованы в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ и внесены в государственный кадастр недвижимости.

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которым был произведен вынос границ указанного земельного участка, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Было установлено, что при проведении строительных работ на своем земельном участке, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 забетонировал часть земельного участка принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску), установил на данной части бордюры, обустроил данную часть тротуарной плиткой.

Не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями о демонтаже части построек, ФИО2 ссылается на то, что граница принадлежащих им на праве собственности земельных участков существует более 40 лет, что подтверждается фотографиями, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 была произведена топосъемка земельного участка ФИО2, на основании которой выполнена проектная документация на строительство жилого дома, таким образом, ответчиком (истцом по встречному иску) не нарушены права истца (ответчика по встречному иску).

С целью выяснения порядка формирования спорных смежных земельных участков, соответствия межевых границ земельных участков первичным документам, а также наличия реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению специалиста инженера, эксперта отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, соответствует межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (данным первичных земле отводных (правоустанавливающих) документов (материалам натуральных измерений (абрис), земле отводным документам и другим историческим документам). Смежная граница между вышеуказанными земельными участками была согласована дважды в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фасадные столбы изгородей исследуемых земельных участков выдвинуты на 0,40 - 0,46 м. в сторону проезжей части территории общего пользования (<адрес>) и не затрагивают интересы сторон, участвующих в процессе.

Ввиду отсутствия на местности смежной изгороди, её установка рекомендуется, в соответствии с вынесенными ориентирами (межевыми знаками) кадастровым инженером ФИО4, так как они соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не установлено (л.д.115-151).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд учитывает, что специалист-инженер, эксперт отдела ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> привел свои обоснования. Экспертиза содержит данные об эксперте, его образовании, и аккредитации, и полномочия эксперта сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание показания специалистов и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что факт размещения ответчиком (истцом по встречному иску) бордюров и тротуарной плитки на части земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) нашел свое подтверждение в судебном заседании, и исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

Встречное исковое заявление ФИО2 суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие, что вынесенные кадастровым инженером ФИО4 межевые знаки соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, и восстановление забора на прежней границе между земельными участками повлечет нарушение прав истца (ответчика по встречному иску), как собственника.

Представителем ответчика (истца по встречному иску) по заявлению ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, относительно которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 стало известно о своем нарушенном праве после выноса кадастровым инженером границ принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление было подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.1), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом (ответчиком по встречному иску) не пропущен.

ФИО1 при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается платёжным извещением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

- демонтировать за свой счет бордюры и частично тротуарную плитку (с бетоном), находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- перенести навес (без демонтажа), выполненный из металлического профиля и металлических труб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, оборудовав навес водосточным желобом с отводом воды;

- демонтировать за свой счет часть кирпичной колонны, заходящую на придомовую территорию земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1, в соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером №, согласно данным государственного кадастра недвижимости и межевым знакам, вынесенным кадастровым инженером ФИО4, согласно акту о сдаче межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.