УИД №72RS0014-01-2025-004506-91

Дело №2-9995/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 326 558,27 рублей убытков, 24 418,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в 250 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также 4260,36 рублей почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства JAC VIN №, заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате транспортного средства с продавцом ООО «Кайрос», произвёл возврат транспортного средства по акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу автосалона в д.Дударева, получил 2 549 000 рублей, оплаченных за товар, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по продаже исправного автомобиля, возвратом данного автомобиля, понёс 326558,27 рублей убытков, включая 66 048,79 рублей оплаченных в банк за декабрь 2024 года, 95 000 рублей удержанной банком платы за страхование (за гарантию платежа), 115 509,48 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета, 50000 рублей (невозвращенной продавцом суммы из 800000 рублей).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен надлежаще. От третьего лица ООО «БРИЗ» поступили сведения о возврате истцу 95513,73 рублей за независимую гарантию.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства JAC VIN №, заключил соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате транспортного средства с продавцом ООО «Кайрос», произвёл возврат транспортного средства по акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу автосалона в д.Дударева, однако в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по продаже исправного автомобиля, возвратом данного автомобиля, понёс 326125,29 рублей убытков, включая 66 048,79 рублей оплаченных в банк за декабрь 2024 года, 95 000 рублей удержанной банком платы за небанковскую гарантию, 115 076,50 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета, 50000 рублей (невозвращенной продавцом суммы из 800000 рублей), что подтверждается следующими доказательствами: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства JAC VIN №; полис комбинированного страхования; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1895113,73 рублей (66 048,79 рублей платы за декабрь 2024 года согласно графику); сертификат №/Г (небанковская гарантия) стоимостью 95513,73 рублей; договор купли-продажи автомобиля истца покупателю ООО «Кайрос» от ДД.ММ.ГГГГ (цена 800000 рублей); квитанция банка на сумму 750000 рублей в оплату автомобиля (зачисление средств); ответ ООО «БРИЗ» на претензию о возврате 95513,73 рублей за небанковскую гарантию; претензия ООО «Кайрос» о возврате сторон в первоначальное состояние; соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи т/с JAC VIN № от ДД.ММ.ГГГГ; расписка о получении истцом 50000 рублей в качестве скидки на автомобиль; расписка о возврате 50000 рублей в качестве скидки на автомобиль; справка ПАО «Быстробанк» о расторжении кредитного договора №; справка ПАО «Быстробанк» о погашении обязательств по кредитному договору; выписки о движении денежных средств по счету (оплачено 115 076,50 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета в пользу ПАО «Быстробанк»; остальные суммы потрачены на личные нужды; денежные средств от ООО «БРИЗ» в размере 95 513,73 рублей вовзвращены).

В связи с обращением в суд истцом понесено 4260,36 рублей почтовых расходов (направление претензий, представлены квитанции).

По факту пользования чужими денежными средствами истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 24 418,90 рублей от суммы задолженности в 945 000 рублей (800000 рублей невозвращенных в срок денежных средств от проданного собственного автомобиля; 95000 рублей за небанковскую гарантию; 50000 рублей за тех.помощь).

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, компенсации понесенных истцом убытков.

От третьего лица ООО «БРИЗ» поступили сведения о возврате истцу 95513,73 рублей за независимую гарантию.

Расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, однако не учитывает факта возврата истцу 95513,73 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 21 964,09 рублей от суммы задолженности в 850 000 рублей (800000 рублей невозвращенных в срок денежных средств от проданного собственного автомобиля; 50000 рублей за тех.помощь), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 308,20 рублей от суммы задолженности в 95000 рублей.

Учитывая, что требования к ООО «БРИЗ» не рассматриваются, обязанность возникла именно у данного лица, с ответчика подлежат взысканию 21 964,09 рублей процентов.

Таким образом, в силу положений ст.14, ст.15, ст.18, ст.22, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание грубое длящееся нарушение обязательств ответчиком, доказанность истцом убытков, суд считает законными и подлежащими удовлетворению исковые требования на подтвержденную сумму убытка в 231125,29 рублей, включая 66 048,79 рублей оплаченных в банк за декабрь 2024 года, 115 076,50 рублей оплаченных в банке в связи с окончательным закрытием счета, 50000 рублей (фактически невозвращенной продавцом суммы из 800000 рублей), а также взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда и взыскать 21964,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 по 13.01.2025.

По основаниям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 115562,64 рублей ((231125,29)/2).

Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина от удовлетворенной суммы требований в 368652,02 рублей (без компенсации морального вреда) на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 11 716 рублей, а также в 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, итого 14716 рублей госпошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КАЙРОС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 231125,29 рублей, убытков а также взыскать 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 115562,64 рублей, 21964,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 4260,36 рублей почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАЙРОС» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Тюмени в размере 14716 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 25 ноября 2025 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>