Судья Иванов М.А. 49RS0001-01-2023-001141-69 Дело № 2-1301/2023
№ 33-733/2023
26 сентября 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Исаенко О.А.,
судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,
при секретаре Мазыйкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3, несовершеннолетним Ю., Е. в лице законного представителя ФИО3 о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца ФИО4, просившей оставить жалобу без удовлетворения, заключение старшего помощника прокурора Попова И.А., полагавшего решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО3, несовершеннолетним Ю., Е. в лице законного представителя ФИО3
В обоснование требований указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не являясь ее собственниками и членами семьи собственника.
Так, решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года Л. признан несостоятельным (банкротом) и в ходе реализации его имущества проведены торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Победителем торгов признана Б., представляющая интересы ФИО1, в связи с чем 28 февраля 2023 года между Л. в лице финансового управляющего В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С учетом уточнения 17 апреля 2023 года исковых требований, истец просил суд выселить ФИО2, ФИО3, ФИО3, Ю., Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением от 24 марта 2023 года к участию в деле привлечены для дачи заключения прокурор г. Магадана и отдел опеки и попечительства мэрии г. Магадана.
Решением Магаданского городского суда от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено выселить ФИО2, ФИО3, ФИО3, Ю., Е. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>.
Также постановлено взыскать в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – с ФИО2, ФИО3 по 60 руб., с ФИО3 180 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1200 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и приостановить производство по гражданскому делу до прекращения уголовного дела в отношении Л. и Г.
В обоснование указывает, что была лишена квартиры по адресу: <адрес>, в результате мошеннических действий работников микрофинансовой организации «Ё-Кредит», в связи с чем в отношении Л. и Г. возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время не окончено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец, ответчики ФИО3 и ФИО3, являющаяся также законным представителем Ю. и Е., представитель отдела опеки и попечительства мэрии г. Магадана, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав заключение прокурора, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы и возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи квартиры от 13 февраля 2014 года ФИО2 передала в собственность Г. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. По условиям договора купли-продажи (пункт 9) продавец ФИО2 гарантировала, что зарегистрированные в квартире лица (на тот момент – П., ФИО3, ФИО2) снимутся с регистрационного учета до 20 июня 2014 года.
На основании договора купли-продажи от 14 мая 2016 года собственником квартиры стал Л.
Решением Магаданского городского суда от 17 декабря 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Г., Л., обществу с ограниченной ответственностью «Ё-Кредит» о восстановлении нарушенного права собственности путем признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 13 февраля 2014 года.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 30 марта 2021 года решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 сентября 2021 года Л. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него с 3 сентября 2021 года введена процедура реализации имущества.
24 февраля 2023 года спорное жилое помещение реализовано путем продажи с публичных торгов, победителем признана Б., действующая в интересах ФИО1
Таким образом с 24 февраля 2023 года на основании договора купли-продажи квартиры жилое помещение перешло в собственность ФИО1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2023 года сделана соответствующая запись.
В настоящее время в спорном жилом помещении по-прежнему зарегистрированы: ФИО2 (бывший собственник), ФИО3 (дочь бывшего собственника), ФИО3 (сын бывшего собственника), Ю. (внучка бывшего собственника), Е. (внучка бывшего собственника).
В части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением Магаданского городского суда от 19 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Л. к ФИО2, ФИО3, ФИО3, Ю., Е. и последние признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда и вступило в законную силу 21 сентября 2021 года.
Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения по требованию собственника возникла у ответчиков в силу приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств.
При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики членами семьи истца не являются, истец своего согласия на проживание ответчиков в жилом помещении не давал.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Судебная коллегия считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу в отношении Л. и Г. не имеется.
Так, по заявлению ФИО2 действительно 9 декабря 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем производство по данному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
При этом доводы ФИО2 о незаконном лишении ее права на жилое помещение являлись в 2020 году предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, в связи с чем ранее установленные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом предусмотренных статьями 215, 216 ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определил а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.