УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе Фольмер ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фольмер ФИО7, ........ 1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска Барановой М.И. Дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении постановления не учтены обстоятельства по заглаживанию ФИО1 материального и морального ущерба перед потерпевшей, судом преждевременно вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является суровым и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1, потерпевшая ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от Дата ФИО1 Дата в 14 часов 30 минут по адресу: Адрес, управляя транспортным средством «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № совершила наезд на ФИО4 После чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлась. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от Дата, объяснения ФИО1, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от Дата, сообщение, поступившее в ОП № МУ МВД России «Иркутское» Дата, копию протокола осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, медицинскую справку ОГБУЗ «ИГКБ №» № на имя ФИО4, видеозапись момента ДТП, а также объяснения ФИО1 и ФИО4, данные ими в судебном заседании в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому ФИО1, как водитель, причастная к дорожно-транспортному происшествию, обязана была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Транспортное средство, которым управляла ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оконченным с момента оставления места ДТП, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

Обстоятельство того, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места совершения ДТП, поскольку она уехала ненамеренно, в связи с тем, что пешеход встал и ушел, не опровергают факт дорожно-транспортного происшествия и не влияют на законность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения лица от административной ответственности, поскольку опровергаются материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О) закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В данном случае после совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением ФИО1 после наезда на потерпевшую ФИО4 остановилось, после чего продолжило движение в нарушение обязанностей, прямо установленных п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации её действий суд не усматривает, поскольку ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Утверждение ФИО1 о том, что она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе видеозаписью и пояснениями потерпевшей ФИО4, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о возмещении потерпевшей причиненного ущерба не являются основанием для безусловной отмены вынесенного постановления мирового судьи. Как видно из представленных материалов дела ФИО1 самовольно оставила место происшествия, последующее возмещение потерпевшей материального ущерба не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не имеется, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, имело место именно оставление места ДТП.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он является, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. ФИО1, как участник дорожного движения, управлявшая источником повышенной опасности, обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ, вместе с тем после происшествия как участник ДТП, достоверно осознавая произошедшее, проигнорировала и не исполнила возложенную на нее законом обязанность и безосновательно оставила место ДТП. У ФИО1 имелась реальная возможность уведомить о случившемся сотрудников ГИБДД и оставить свои координаты, чего сделано не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что лишение права управления транспортным средством лишит ФИО1 возможности надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности, не может служить основанием для освобождения лица от административной ответственности. Нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, но отнеслась к этому безразлично.

При этом назначенное судьей наказание является более мягким, тогда как наказание в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущено, иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу Фольмер ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фольмер ФИО7 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Белова