Решение по делу № 2А-1311/2022 от 25.01.2023 - о признании незаконными действия должностного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по ХК <ФИО> и администрации исправительного учреждения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2023 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием:

административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-53/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по ХК), должностному лицу ФКУ ИК-6 УФСИН России по ХК ФИО6, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действия должностного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по ХК ФИО2 и администрации исправительного учреждения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, должностному лицу ФКУ ИК-6 УФСИН России по ХК ФИО6, ФИО7 России с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконными действия (бездействие) старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФИО7 по <адрес> ФИО2 и администрации ФКУ ИК-6 УФИО7 по <адрес> в части цензуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступивших в Исправительное учреждение на его имя (ФИО3) от судов четырех регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) №№, №, изъятия из данных регистрируемых почтовых отправлений СД-дисков (10 штук) с аудиопротоколами судебных заседаний в отношении него (ФИО3);

– обязать ФКУ ИК-6 УФИО7 по <адрес> устранить допущенные нарушения условий его (ФИО3) содержания в Исправительном учреждении и принять меры по недопущению аналогичных нарушений в отношении него впредь;

– взыскать в его (ФИО3) пользу с Российской Федерации в лице ФИО7 за счет казны РФ компенсацию за нарушение условий его содержания в Исправительном учреждении в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В назначенном по делу судебном заседании участвующий посредством видеоконференц-связи из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> административный истец ФИО3 на заявленных им требованиях настаивал, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в административном иске, в котором ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО2, вопреки его (ФИО3) возражениям, подверг цензуре поступившие в Исправительное учреждение на его имя регистрируемые почтовые отправления от судов <адрес> ЧР за №№, № и изъял из них СД-диски с аудиопротоколами судебных заседаний по административным делам в отношении него, а на его неоднократные письменные и устные заявления в адрес начальника и администрации ФКУ ИК-6 УФИО7 по <адрес> с просьбами срочно предоставить ему возможность ознакомления с данными аудиопротоколами, он до сих пор не получил этой возможности. Со слов одного из ст. специалистов ОСПРО, ст. инспектор ФКУ ИК-6 УФИО7 по <адрес> ФИО2 попросту отказывается передать им данные СД-диски с аудиопротоколами судебных заседаний для ознакомления его с данными аудиопртоколами.

Данные действия (бездействия) старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФИО7 по <адрес> ФИО2 и администрации ФКУ ИК-6 УФИО7 по <адрес> в части цензуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступивших в Исправительное учреждение на его имя от судов четырех регистрируемых почтовых отправлений №№, №, изъятия из данных регистрируемых почтовых отправлений СД-дисков (10 штук) с аудиопротоколами судебных заседаний по административным делам в отношении него и фактического лишения его возможности своевременно ознакомиться с данными аудиопротоколами судебных заседаний он считает незаконными и необоснованными, несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права, свободы и законные интересы.

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, и сослался на ч. 4 ст. 15 УИК РФ согласно которой, предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, адресованные в частности в суд и ответы на них цензуре не подлежат; на ч. 3 ст. 91 УИК РФ, согласно которой, переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя; на ч. 2 ст. 207 КАС РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание, проводимое посредством ВКС не явился, о причинах неявки не сообщил, отложить судебное заседание не просил, направил в суд возражения в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконными и наущающими права осужденного бездействия и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказать в полном объеме.

Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания административный ответчик ФИО2 и представитель ФИО7 России в судебное заседание, проводимое посредством ВКС, не явились, о причинах неявки не сообщили, отложить судебное заседание не просили.

Названные участники судебного разбирательства были извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством направления извещений суда на адрес электронной почты ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО8 и размещением информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения административного истца, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства РФ.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, исходя из ч. 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд, а административные ответчики обязаны представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих их полномочия на совершение оспариваемых действий (бездействия), порядок и основания их совершения, соответствие совершенных оспариваемых действий (бездействия) нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении вопроса о соблюдении административным истцом установленного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском судом из представленных в дело материалов усматривается, что оспариваемые истцом действия (бездействие) ответчиков (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) имели место до истечения трех месяцев к моменту его обращения в суд с административным иском, направленным ФИО3 в суд в закрытом конверте, от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением № и поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ вх№М-№, поэтому заявленные ФИО3 требования подлежат разрешению по существу.

Из административного иска ФИО3 и его объяснений в суде, а также представленных ФКУ ИК-6 УФСИН ФИО9 материалов следует, что старший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ФИО2вскрыл поступившие в исправительное учреждение на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из ФИО10 районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – из Карабулакского районного суда ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ – из Верховного Суда Чеченской Республики регистрируемые почтовые отправления за №№, №, изъял из них СД-диски с аудиопротоколами судебных заседаний по административным делам в с участием ФИО3

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 УИК РФ определено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуждённых к лишению свободы, адресованные Президенту Российской Федерации, в палаты Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд, органы прокуратуры, вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы и их должностным лицам, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребёнка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребёнка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также адресованные в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, и ответы на них цензуре не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Из ч. 3 ст. 4 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что к федеральным судам, в том числе, относятся верховные суды республик и районные суды.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в постановлениях напоминает о своей устоявшейся прецедентной практике, согласно которой заключенные, в целом, продолжают пользоваться всеми основными правами и свободами, которые гарантируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, за исключением права на свободу, если законное содержание под стражей прямо подпадает под действие статьи 5 Конвенции.

В то время как содержание под стражей, как и любая другая мера, лишающая человека его свободы, влечет за собой различные ограничения его прав и свобод, это лицо не утрачивает свои права, гарантированные Конвенцией, только по причине его статуса заключенного, включая права, гарантированные статьей 8 Конвенции (каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции), так что ограничения этих прав должны быть оправданы в каждом конкретном случае (пункт 81 постановления по жалобе № «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и по 2 другим жалобам (вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В правовом единстве указанных норм международного права с нормами национального законодательства осужденные обладают правом на обращение с предложениями, заявлениями и жалобами в государственные органы, как и другие граждане Российской Федерации, без цензуры корреспонденции, поэтому оспариваемые действия старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФИО7 по <адрес> ФИО2 и администрации ФКУ ИК-6 УФИО7 по <адрес> в части цензуры(вскрытия) регистрируемых почтовых отправлений с номерами №, поступивших в исправительное учреждение на имя ФИО3 ФИО12 районного суда <адрес>, Карабулакского районного суд ФИО13 и Верховного Суда Чеченской Республики, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и изъятия из данных регистрируемых почтовых отправлений СД-дисков, противоречат требованиям закона и нарушают права административного истца.

При разрешении требований ФИО3 о взыскании с ФИО7 России денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представляющего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт «б» пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Поскольку цензура поступивших в исправительное учреждение на имя ФИО3 от Заводского районного суда <адрес>, Карабулаского районного суда ФИО14 почтовых отправлений, изъятие из данных регистрируемых почтовых отправлений носителей информации с аудиопротоколами судебных заседаний по административным делам с участием ФИО3 и фактическое лишение его возможности своевременно ознакомиться с данными аудиопротоколами судебных заседаний нарушает права осужденного, подлежит рассмотрению вопрос о присуждении административному истцу компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ненадлежащих условий содержания, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

С учетом объективных доказательств нарушения прав административного истца на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении, фактических обстоятельств, допущенных административным ответчиком нарушений, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами и фактом удовлетворения судом вышеуказанных требований ФИО3, их продолжительности, а также последствий для административного истца суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия администрации ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» и старшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по ФИО15 ФИО2 по вскрытию и изъятию регистрируемых почтовых отправлений №, №, №, №.

Взыскать в пользу ФИО3 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.