Дело №2-618/2025

УИД 24RS0048-01-2024-004765-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автономия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автономия», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования в размере 116 000 руб., неустойку в размере 1% в день от цены товара в размере 116 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Nissan Lafesta, стоимостью 1 370 000 руб. В день подписания договора покупатель внес наличными в кассу продавца первоначальный взнос в размере 274 000 руб., остальная часть в сумме 1 096 000 руб. вносится за счет кредитных средств, полученных в АО «Экспобанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены следующим образом: 1 096 000 руб. – в пользу ООО «Автономия» за автомобиль Nissan Lafesta; 15 755 руб. – в пользу АО «<адрес>Страхование» с назначением платежа КАСКО; 49 000 руб. – в пользу ООО «Автоэкспресс» с назначением платежа юрист в дорогу; 116 000 руб. в пользу ООО «Автономия» за оборудование товар. Вместе с тем, дополнительное оборудование истцу не передавалось, цели на его приобретение истец не имел, в связи с чем ФИО1 обратился к ООО «Автономия» с претензией о возврате денежных средств в размере 116 000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Поскольку истец полагает, что ответчиком навязана покупка дополнительного оборудования, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Автономия», представитель третьего лица ООО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку ответчик, извещенный современно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

Согласно положений статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 12 данного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автономия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел транспортное средство Nissan Lafesta, 2011 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №№, стоимостью 1 370 000 руб. (л.д. 92-93).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость автомобиля оплачивается в следующем порядке:

– первоначальный взнос в размере 274 000 руб. уплачивается покупателем в день подписания договора путем передачи наличных или безналичных денежных средств продавцу;

– оставшаяся часть цены договора в размере 1 096 000 руб. уплачивается покупателем денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (АО «ЭкспоБанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспоБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 276 755 руб., в том числе: 1 096 000 руб. на оплату стоимости транспортного средства, 180 755 руб. на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования; с взиманием процентов за пользование кредитом 28,70% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, 16,70 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Возврат кредита осуществляется согласно графику платежей.

Согласно п. 11 кредитного договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

Обязательство заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Nissan Lafesta, 2011 года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №CWEFWN-100270, стоимостью 1 233 000 руб.

Согласно предоставленной информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами, без участия банка, заемные денежные средства в размере 15 755 руб. были перечислены в счет оплаты КАСКО в АО «Д2Страхование», 49 000 руб. в счет оплаты услуги юрист в дорогу в ООО «Автоэкспресс», 116 000 руб. в счет оплаты оборудования ООО «Автономия».

На основании заявления о перечислении денежных средств ООО «ЭкспоБанк» перечислил ООО «Автономия» денежные средства в размере 116 000 руб. (л.д. 76)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что после приобретения автомобиля, обнаружил, что им оплачена стоимость дополнительного оборудования, договор купли-продажи которого истец не заключал, услуги по его установке истцу не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автономия» с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, оплаченных за дополнительное оборудование в размере 116 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Автономия» с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных денежных средств в размере 1 096 000 руб., денежных средств за приобретение дополнительного оборудования в размере 116 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (л.д.33-35)

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автономия» был составлен заказ-наряд на дополнительное оборудование № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1

Общая стоимость дополнительного оборудования составила 116 000 руб., в том числе: камера заднего вида – 15 500 руб., видеорегистратор – 23 500 руб., набор автомобилиста – 16 400 руб., ковры в салон – 15 600 руб., зимняя резина – 45 000 руб. (л.д.97)

В составленном согласовательном листе ФИО1 указал на согласие со стоимостью автомобиля на сумму 1 370 000 руб., выразил согласие на оказание дополнительных услуг и страхования на сумму 64 755 руб. и дополнительное оборудование на сумму 116 000 руб.

Вместе с тем, в спецификации, составленной при купле-продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ н., отсутствует информация о комплектации автомобиля, есть только сведения о пробеге и недостатках, сведений о том, укомплектован ли автомобиль шинами, а также другим оборудованием данная спецификация не содержит.

Из представленного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен на оборудование, которым автомобиль не укомплектован, при этом в графе установка дополнительного оборудования стоимость указана 0 рублей (л.д. 97).

Из акта выполненных работ следует, что он составлен на выполнение услуг, претензий к которым заказчик не имеет (л.д. 97 – оборотная сторона).

Подписывая акт выполнения работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно полагал, что ему оказаны услуги стоимостью 0 рублей, а не передано оборудование на сумму 116 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Навязывание услуг является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленного в том числе п. 1 ст. 421 ГК РФ, и влечет возмещение убытков, причиненных потребителю, в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Законодатель предусматривает, что условие договора о количестве товара и его стоимости является обязательным (ст. ст. 465, 485 ГК РФ)

При заключении договора купли-продажи законодателем императивно предписано оговорить в договоре условия ценообразования с расшифровкой дополнительно установленного по согласованию сторонами оборудования.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 оказание услуг (выполнение работ) договор на выполнения работ по ремонту автотранспортного средства заключается в письменной форме (в том числе в форме заказ-наряда) и должен содержать следующие сведения: цена оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Руководствуясь приведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу, о том, что заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительное оборудование к автомобилю с приложенным к нему актом выполненных работ к заказ-наряду не содержит детальную информацию, позволяющую определить объем, стоимость выполненных работ, наименование установленного оборудования, наименование и количество использованных материалов, что свидетельствует о не предоставлении потребителю полной и достоверной информации по предмету договора.

Кроме того, на указанное в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование отсутствует документация, отсутствуют документы о сертификации товаров и работ, гарантийные обязательства, в том числе и на технически сложные изделия: сигнализацию, видеорегистратор.

Из представленного заказ-наряда не возможно установить идентификационные данные товара, в т.ч. какие сигнализация, парктроник, видеорегистратор, были проданы истцу.

Отсутствуют сведения о наименовании данных деталей, названии торговой марки, модели и иных идентификационных признаков, отличающих их от других товаров на рынке, в том числе отсутствуют кассовые или товарные чеки, ответчик ограничился счетом, в котором в качестве наименования товара указано: Доплата за дополнительное оборудование АН/04-43 на автомобиль, количество указано - 1, цена – 116 000 руб., связи с чем, определить соответствие товара указанной цене не представляется возможным.

Таким образом, в нарушение положений ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», ответчик необходимую достоверную информацию о приобретаемых товарах - идентификационные признаки, обеспечивающую возможность их правильного выбора, не довел, доказательств сообщения сведении об их основных потребительских свойствах не представил, вопреки п. 3 указанной статьи, какой-либо документации относительно гарантийных обязательств на технически-сложные товары ответчик истцу не предоставлял, как и товарные, кассовые чеки, подтверждающие стоимость каждого товара, позволившие бы истцу получить информацию относительно реализованного ему товара и сделать правильный выбор, в том числе, с учетом стоимости, предлагаемой ответчиком.

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18.

Оценивая представленные сторонами в суд доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 была предоставлена полная информация о характеристиках, комплектации и состоянии автомобиля Nissan Lafesta, в том числе информация о цене, за которую продается автомобиль, что подтверждается договорами и актами, подписанными истцом.

Осмотрев автомобиль, истец согласился с условиями договоров, ценой, комплектацией, техническими характеристиками, претензий по качеству и комплектности не предъявлял и не предъявляет, приобретенный товар оплатил.

Между тем, обстоятельства, связанные с последующим получением информации о возможности приобрести на автомобиле дополнительное оборудование, которые согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были проданы истцу, свидетельствуют о нарушении продавцом требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, продавцом до заключения договора на дополнительное оборудование не была предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора на дополнительное оборудование.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в сумме 116 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара в день.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Автономия» с претензией о возврате денежных средств в размере 116 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, от суммы 116 000 руб., а также неустойку с даты вынесения решения судом, и по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом установленных нарушений прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период, начиная со дня, следующего за днем добровольного удовлетворения требований (ДД.ММ.ГГГГ) по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 830 560 руб., исходя из расчета:

(116 000 руб. х 716 дней х 1%) = 830 560 руб.

Ответчиком ООО «Автономия» в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения рассчитанной суммы неустойки суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной, начиная с даты вынесения решения суда (22.04.2025 г.), и до момента фактического исполнения обязательства, судом учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения обязательства ответчиком не исполнены, суд находит, что имеются основания для взыскания с ООО «Автонмия» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 116 000 руб.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.

При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).

В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Автономия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 478 280 руб., из расчета: (116 000 руб. + 830 560 руб. + 10 000 руб.) х 50%) = 478 280 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся потребителем, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 12 965,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость дополнительного оборудования в размере 116 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, а всего 1 156 560 рублей

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки в размере 1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 116 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автономия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 965 рублей 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 30.05.2025 г.