< >

Дело №2-6037/2022

УИД 35RS0001-02-2022-006080-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме 150 000 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счета клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы – заявление, условия, график платежей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ предоставил сумму кредита в размере 150 000 руб., зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие условия: срок предоставления кредита – 1826 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по договору 29% годовых. В нарушении условий договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в суме 162 780 руб. 98 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка клиентом не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 147 056 руб. 54 коп., из которых: 129 978 руб. 29 коп., 16 777 руб. 90 коп. – проценты, 300 руб. 35 коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по исполнительному производству с ответчика были удержаны денежные средства на сумму 12 724 руб. 79 коп..

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 056 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 руб. 13 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Также пояснила, что последний платеж по кредиту она оплатила в 2009 году.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, копии материалов гражданского дела № о выдаче судебного приказа, приходит к следующему убеждению.

В соответствии со статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, сроком на 1 826 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по 03.06 2013 г., с процентной ставкой 29,00% годовых, согласно которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита 03 числа каждого календарного месяца ежемесячными платежами в размере 4 770 руб. 00 коп., размер последнего платежа 3 529 руб. 51 коп.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 056 руб. 54 коп., из них: 129 978 руб. 29 коп. – основной долг, 16 777 руб. 90 коп., 300 руб. 35 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно графику платежей и условиям кредитного договора, датой последнего платежа по кредитному договору является – ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно почтовому штампу истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье <адрес> по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче < > на взыскание задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № 5 вынесен < > на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 781 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 197 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № 5 вышеуказанный < > отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела № с заявлением о выдачи < > АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ – также по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем дата и факт вынесения мировым судьей < > и определения об его отмене на течение срока исковой давности не влияют. Также не влияет на течение срока исковой давности удержанные после отмены судебного приказа судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с ответчика ФИО1 в размере 14 922 руб. 60 коп. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 745 руб. 16 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 150 руб. 31 коп., платежное поручение № в размере 12 руб. 48 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб. 65 коп.)

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ( < > о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья < > О.Л. Углина