Дело № 2а-519/2023
УИД 29RS0024-01-2023-000020-94
06 марта 2023 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Ждановой К.И.,
при секретаре Федоровцевой А.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации городского округа «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022,
установил:
администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО) ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.01.2017.
В обоснование требований указано на то, что администрацией ГО «Город Архангельск» проведено обследование дома, составлены локально-сметные сметы, направлены извещения о проведении внеочередного собрания собственников, 14.07.2017 проведено общее собрание собственников помещений в <адрес>, однако собственники из числа граждан самоустранились от решения вопроса по капитальному ремонту дома, администрация ГО «Город Архангельск» не может принудить граждан к участию в собрании собственников дома.
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что более каких-либо мер к исполнению не предпринималось.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.
Административные ответчики ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска, УФССП России по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не согласилась с требованиями администрации ГО «Город Архангельск», пояснила, что должник по исполнительному производству бездействует, о собрании она ничего не знала, более никаких мер не предпринималось и не предпринимается в настоящее время.
В судебное заседание заинтересованные лица представитель Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск», ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 92 КАС РФ).
Административный истец оспаривает законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 26.12.2022, административное исковое заявление подано в суд 09.01.2023, таким образом срок для обращения в суд нельзя признать пропущенным.
Разрешая требование административного истца, по существу, суд исходит из следующего.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 09.11.2016 по делу 2-2350/2016 на администрацию ГО «Город Архангельск» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу организовать проведение капитального ремонта сарая, расположенного у дома 30 по ул. Мещерского в г. Архангельске, находящегося в пользовании ФИО6, ФИО7
Выдан исполнительный лист серии ФС № от 14.12.2016, на основании которого заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска 18.01.2017 в отношении администрацию ГО «Город Архангельск» (ранее МО «Город Архангельск) возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Определением Соломбальский районный суд г.Архангельска от 16.01.2019 изменен способ исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 09.11.2016 по делу № 2-2350/2016 на «провести капитальный ремонт сарая, расположенного у <адрес>, находящегося в пользовании ФИО6, ФИО7».
В период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по месту исполнения требований исполнительного документа с составлением акта и постановления о назначении нового срока исполнения, взыскатель привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначалось наказание в виде административного штрафа.
06.12.2022 в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО поступило заявление представителя администрации ГО «Город Архангельск» об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.01.2017 ввиду того, что 14.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в соответствии с судебным решением. В связи с отсутствием кворума общее собрание собственников было не правомочно рассматривать вопросы по повестке дня, а также принимать решение. Доля муниципального имущества в данном доме составляет 49,8 % от общего числа голосов, принять решение о проведении капитального ремонта без участия собственников из числа граждан невозможно.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.12.2022 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) администрации ГО «Город Архангельск». В качестве мотивов принятия оспариваемого административным истцом проставления судебный пристав-исполнитель указал на то, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны, помимо собрания, проведенного в 2017 году, повторное общее собрание собственников <адрес> не инициировано и не проведено. Разъяснено, что в случае подтверждения взыскателем исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем будет принято решение об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанными в исполнительном документе.
Таким образом, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, в связи с этим именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления администрации «Город Архангельск» об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.01.2017, судебный пристав-исполнитель ФИО2 в пределах своей компетенции, оценив все предпринятые взыскателем меры к исполнению требований исполнительного документа в части проведения капитального ремонта сарая, расположенного у <адрес>, находящегося в пользовании ФИО6, ФИО7, пришла к выводу об их недостаточности и отсутствии правовых оснований для признания требований фактически исполненными должником.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает преждевременным делать выводы о фактическом исполнении требований исполнительного документа или невозможности их исполнить в точном соответствии, поскольку как следует из материалов исполнительного производства взыскателем иных мер кроме организации 14.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества в соответствии с судебным решением не предпринято.
Кроме того, взыскателями в рамках исполнительного производства являются ФИО6 и ФИО7, при этом в судебном заседании ФИО6 категорически возражала прекращать исполнительное производство, указав на то, что ее сарай не отремонтирован.
Учитывая то обстоятельство, что прекращение исполнительного производства в настоящее время приведет к нарушению принципа исполнительного производства, заключающегося в соблюдении баланса интересов взыскателя и должника, суд признает требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.01.2017 не подлежащими удовлетворению.
В силу части 3 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В данном случае обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа «Город Архангельск» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий К.И. Жданова
Мотивированное решение суда составлено 21.03.2023