№ 2-983/2022
УИД: 56RS0009-01-2022-000314-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙТСЛИМ», указав, что 16.12.2021 года он у ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» по договору купли-продажи автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>. В соответствии с п.3.1.1. данного договора стоимость автомобиля составляет 810000 руб. 16.12.2021 года им был заключен потребительских кредитный договор <Номер обезличен> на покупку данного автомобиля. Полная стоимость кредита на дату заключение кредитного договора составляет 881641,26 руб. также был заключен договор страхования жизни от 16.12.2021 года, страховая премия по оговору составила 46225,13 руб. Полная стоимость кредита согласно кредитного договора составляет 1027225,13 руб. Срок действия договора до 12.12.2029 года. Согласно кредитного договора п.1 данная сумма состоит из следующего: 810000 руб. –на покупку транспортного средства, 46225,13 руб.- на оплату страховой премии по договору личного страхования; 171000 руб.- за иные услуги (товары, работы) по выбору клиента. Также 16.12.2021 г. согласно договора купли-продажи <Номер обезличен> им было лично передано 20000 руб. как первоначальный взнос за автомобиль, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 16.12.2021 года. На основании акта приема-передачи о 16.12.2021 года ООО «ЛАЙТСЛИМ» передало в его собственность указанный выше автомобиль. Было составлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <Номер обезличен> от 16.12.2021 г., где в п. 3 дополнительного соглашения указывается, что покупатель на момент подписания настоящего соглашения владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках.
16.12.2021 года он забрал автомобиль и выехал домой, по дороге приобретенный автомобиль сломался, в связи с чем он обратился в сервис. В автомобиле были выявлены существенные недостатки, которые не были указаны в дополнительном соглашении от 16.12.2021 г. к договору купли-продажи автомобиля <Номер обезличен>-КР от 16.12.2021 г., в неисправном состоянии находится электрика и сцепление данного автомобиля, также было установлено в техническом цента ООО «Гермес-Авто» (договор заказ-наряд № <Номер обезличен> 11.01.2022 г), где также установлено, что пробег приборной панели 82540 км., пробег в БУ КП 125520, т.е. пробег был скручен при продаже автомобиля.
Продавец ООО «ЛАЙТСЛИМ» гарантировал, что автомобиль других существенных нарушений не имеет, кроме как указанные в дополнительном соглашении.
22.12.2021 года им была подана претензия на расторжение договора купли-продажи автомобиля от 16.12.2021 года.
В связи с ненадлежащим качеством автомобиля, он лишен возможности пользоваться им, поскольку устранить его существенные недостатки невозможно. Поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, считает, что имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата автомобиля продавцу, ему- денежных средств. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.
Просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2021 года, заключенный между ним и ответчиком автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, вернуть ему денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные им в счет первоначального взноса за данный автомобиль, вернуть денежные средства, внесенный в счет стоимости товара в размере 1027225, 13 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждённый судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.
Определением суда от 22.02.2022 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Квант Мобайл Банк», ООО «МАКС- Жизнь», ООО «Гермес Авто».
ООО «МАКС жизнь» в материалы дела представлены пояснения по делу, в которых указали, что 16.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «МАКС- Жизнь» на основании «Правил страхования жизни» был заключен договор страхования жизни ПЛБ <Номер обезличен>, сроком действия 12 месяцев с 17.12.2021 г. по 16.12.2022 г. в качестве страховых рисков договором страхования предусмотрены следующие предполагаемые события: «Смерть в результат НС», «Инвалидность в результате НС», «Дожитие застрахованного до события потери работы в результате его увольнения или прекращения трудового договора. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае его смерти- наследники застрахованного лица.
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера от 22.02.2022 г., исковые требования поддержала на заявленных основаниях.
Представитель ответчика ООО «ЛАЙТСЛИМ» в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Квант Мобайл Банк», ООО «МАКС- Жизнь», ООО «Гермес Авто» в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 упомянутого Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 указанного Постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.
Судом установлено, что 16.12.2021 г. ФИО1 приобрел у ООО «ЛАЙТСЛИМ» по договору купли-продажи транспортного средства <Номер обезличен>-КР автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.
В соответствии с п. 3.1.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 810000 руб.
В соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи товар, подлежащий передаче покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.
16.12.2021 г. между ФИО1 и ООО «ЛАЙТСЛИМ» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <Номер обезличен>-КР от 16.12.2021 г., в соответствии с п. 1 которого продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, в том числе: трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии. Рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения продавец ставит покупателя в известность о том, что величина пробега, указанная в п. 2.1 договора приведена исходя из показания одометра автомобиля. Также продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изменения показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствует заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатках.
Актом приема-передачи от 16.12.2021 г. зафиксирован факт передачи истцу автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>.
Также 16.12.2021 года сторонами составлен акт осмотра автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>.
Стоимость автомобиля составила 810 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Квантмобайл Банк» согласно кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Также между истцом ФИО1 и ООО «МАКС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни от 16.12.2021, по которому страховая премия составила 46225,13 руб.
22.12.2021 г. истец обратился в ООО «ЛАЙТСЛИМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи по причине выявления существенных недостатков автомобиля, которые не были указаны в дополнительном соглашении от 16.12.2021 г. к договору купли-продажи автомобиля, а именно в неисправном состоянии находится электрика и сцепление автомобиля.
В подтверждение указанных недостатков приложен договор заказ-наряд № <Номер обезличен> от 11.01.2022 ООО «Гермес-Авто» на проведение диагностических работ, которыми было установлена необходимость проведение и выполнение незамедлительно выполнить обновление ПО ПК и ДВС, базовую адаптацию КП и продолжить диагностику.
По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза определением суда от 25.04.2022 года, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: определить наличие существенных недостатков в автомобиле Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, в том числе на момент заключения договора 16.12.2021 года, а также какой они носят характер?; возможна ли эксплуатация автомобиля при наличии выявленных неисправностей?; соответствует ли указанный пробег автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен> на панели приборов в 82540 км действительному пробегу указанного автомобиля?; какой действительный пробег автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен> на день проведения экспертизы?
Производство экспертизы поручено эксперту АНО "Судебная автотехническая экспертиза" ФИО3
Заключением эксперта АНО "Судебная автотехническая экспертиза" ФИО3 установлено, по вопросам 1, 2, что на автомобиле Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен> выявлен дефект 7 ступенчатой коробки передач. Эксплуатация автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, с неисправной коробкой переключения передач недопустима, необходим ремонт коробки переключения передач. Для определения причины неисправности 7 ступенчатой коробки переключения передач DSG на автомобиле Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, необходима ее разборка, с привлечением соответствующих квалифицированных специалистов знакомых с ее конструкцией и использование специального инструмента. Разборка коробки переключения передач повлечет за собой изменение фактического состояния объекта экспертизы, дополнительны финансовые затраты и утрату способности автомобиля передвигаться своим ходом. Кроме того ( в зависимости от характера выявленного при разборке КПП дефекта) остается вероятность невозможности сборки коробки переключения передач, без замены дефектной детали (деталей) на исправную деталь (детали).
По вопросу 3 установлено, что пробег на панели приборов автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, не соответствует фактическому (действительному) пробегу указанного автомобиля, а именно показания пробега скорректированы в сторону уменьшения на 42982 км.
По вопросу 4 установлено, что фактический (действительный) пробег автомобиля Фольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN <Номер обезличен>, на момент проведения исследования 14.0.2022 г. составлял 125570 км.
В обоснование исковых требованийФИО1 ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно информации о технических характеристиках автомобиля, который им приобретен.
Между тем, доводы истца суд считает несостоятельными в указанной части.
Так, судом установлено, что истцом был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 16.12.2021 года.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец, заключая договор купли-продажи автомобиляФольксваген Гольф, 2012 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>, был ознакомлен с информацией о товаре. Указанные недостатки были доведены до сведения истца, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от 16.12.2021 года, а именно приведёнными выше пунктами 1,2,3 дополнительного соглашения.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, т.е. реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при подписании договора купли-продажи истцу не была доведена информация о техническом состоянии автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи по заявленным основаниям не имеется.
Кроме того, истец до заключения сделки осмотрел автомобиль, очевидно бывший в употреблении, имеющий значительный пробег и износ, приобрел его у ответчика в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, не оговорив в договоре недостатки товара, подлежащие устранению продавцом или за его счет. При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалиста.
При этом истец, как следует из п. 4 дополнительного соглашения, при заключении договора купли-продажи автомобиля отказался от проведения дополнительной диагностики для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 дополнительного соглашения.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам, указанным в п. 1 соглашения
Поскольку оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств суд не установил, то оснований для удовлетворения производных от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТСЛИМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: А.И. Губернская
Мотивированный текст решения изготовлен: 21.09.2022 года.