63RS0039-01-2025-002534-57
2-3227/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2025 года г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Шабаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3227/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СФО «Байкал» об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, указав, что 08.03.2025 года истица приобрела автомобиль №, у ответчика ФИО3, о чем между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства. 28.03.2025 года истцом оформлен страховой полис № № сроком действия с 01.04.2025 по 31.03.2026. Однако при постановке автомобиля на учет в органах РЭО ГИБДД собственнику автомобиля ФИО1 должностным лицом ГИБДД было сообщено о невозможности совершения регистрационных действий в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем. При мониторинге сайта ФССП России ФИО1 стало известно, что в отношении предыдущего собственника транспортного средства (продавца) – ФИО4, возбуждено исполнительное производство № 28449/25/16011-ИП от 11.03.2025 на основании исполнительного листа ФС № 024777888 от 21.12.2018, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан.
Ссылаясь на то, что арест наложен после продажи автомобиля, фактически транспортное средство находится в г. Самаре в пользовании нового собственника, истец просит суд освободить имущество - автомобиль № №, государственный регистрационный знак № от ареста.
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Самары от 23.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству – ООО СФО «Байкал».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО2, ООО СФО «Байкал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Азнакаевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 10.09.2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № за 35 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 35 000 руб. получил полностью.
В соответствии с п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
28.03.2025 года истцом оформлен страховой полис № № сроком действия с 01.04.2025 по 31.03.2026, в соответствии с которым страхователем является ФИО6, лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО7
Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО6 является ее внуком, а ФИО7 – зятем. Данное транспортное средство приобретено ею в целях того, чтобы внук мог возить ее в лечебные учреждения, поскольку она вынуждена их часто посещать по состоянию своего здоровья.
Из материалов дела также следует, что в отношении должника ФИО2 в Азнакаевском РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 28449/25/16011-ИП от 11.03.2025 в пользу взыскателя ООО СФО «Байкал», в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.03.2025 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № принадлежащего ФИО2
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из положений статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суду предоставлены доказательства фактической передачи транспортного средства при заключении договора купли-продажи, автомобиль не находится в залоге, наложение запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства ограничивает право собственности истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО СФО «Байкал» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Азнакаевского РОСП ГУ ФССП России по Республике Татарстан от 12.03.2025 по исполнительному производству № 28449/25/16011-ИП от 11.03.2025.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) М.Д. Копьёва
Копия верна: судья
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.