Судья – Денисова Л.П. дело № 33-8796/2023

УИД 34RS0027-01-2023-000323-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Олейниковой В.В., Ждановой С.В.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-608/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора о выдаче независимой гарантии и взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Юридический партнер» в лице представителя ФИО2,

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора о выдаче независимой гарантии и взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 23/40776 от 30 января 2023 года, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии№23/40776 от 30 января 2023 года, заключенный междуООО «Юридический партнер» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользуФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от30 января 2023 года денежные средства в размере 47 700 рублей, штраф в размере 23 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2346,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности споров, расторжении договора о выдаче независимой гарантии и взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 января 2023 года между ООО «Юридический партнер» и истцом заключен договор о выдаче независимой гарантии на основании подписанного им заявления о выдаче независимой гарантии № 23/40776 от 30 января 2023 года и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» физическим и/или юридическим лицам. Стоимость услуг по договору составила 47 700 рублей. Необходимость в получении услуги по указанному договору у истца отсутствовала. Данную услугу ему навязали при заключении с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора № <...> от 30 января 2023 года.

02 февраля 2023 истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление-претензию об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными (ничтожными) условия пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии № 23/40776 от 30 января 2023 года, заключенного между ООО «Юридический партнер» и ФИО1; расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии № 23/40776 от 30 января 2023 года, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1; взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по договору о выдаче независимой гарантии от 30 января 2023 года в размере 47700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Юридический партнер» в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неправильная квалификация спорного договора как договора возмездного оказания услуг, в связи с чем положения главы 39 Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы. Также ссылается на исполнение договора о предоставлении независимой гарантии путем выдачи соответствующей гарантии и уведомления об этом кредитора, в связи с чем отказ от договора не допустим.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <...> на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 616 360 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 14, 50 % годовых.

В этот же день между ООО «Юридический партнер» и истцом ФИО1 заключен договор независимой гарантии № 23/40776 путем акцепта заемщиком публичной оферты ООО «Юридический партнер» о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 47 700 рублей, которые были перечислены за счет кредитных средств на счет ООО «Юридический партнер». Срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 30 января 2026 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Общих условий договора независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями (пункты 1.2, 1.3 Общих условий).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.5 Общих условий).

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 Общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (пункт 5.4).

Согласно условиям договора № 23/40776 о предоставлении независимой гарантии к обстоятельствам, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, отнесены: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина. Денежная сумма, подлежащая выплате – 5 ежемесячных платежа за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 20 900 рублей каждый.

02 февраля 2023 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 47 700 рублей.

В удовлетворении заявления о возврате денежных средств истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договор о предоставлении независимой гарантии от 30 января 2023 года заключен ФИО1 в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, обоснованно исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями статьи 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, и пришел к правильному выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования ФИО1 в части расторжения договора и взыскании с ООО «Юридический партнер» уплаченной по договору денежной суммы в размере 47700 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал пункт 8 договора об определении подсудности по месту нахождения ответчика противоречащим закону, а именно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23850 рублей не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Суд в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, и взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО « Юридический партнер» о том, что судом при рассмотрении дела неверно применены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не влекущие отмену обжалуемого решения.

Несостоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствии оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, поскольку предоставленная ответчиком гарантия носит безотзывной характер. Довод основан на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Юридический партнер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом, поскольку предоставление истцу кредита не обусловлено заключением договора № 21/27126 о предоставлении независимой гарантии с ООО «Юридический партнер», согласие кредитора ООО «Драйв Клик Банк» на отказ ФИО1 от договора не требовалось.

Закрепленные в Общих условиях договора о предоставлении независимой гарантии положения, согласно которым принципал ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, и в силу статьи 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означают невозможности применения к таким правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Более того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о полном исполнении им договора независимой гарантии противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм и условий заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии, уведомления об этом кредитора не означает исполнение обязательств гарантом по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, постановлены на иных установленных по делам обстоятельствах.

Вышеуказанные доводы являлись процессуальной позицией ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом подробного судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом при вынесении решения по делу, поскольку они не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: