ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Тюмень 20 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального АО <данные изъяты> ФИО4,

защитника - адвоката Гордиенко Н.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

при секретаре Кобяковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело 1-816/2023 в отношении ФИО5 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 20 марта 2021 года около <данные изъяты> часов, находясь у остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который обратил в свою собственность и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО5 10 июля 2023 года около <данные изъяты> часов, находясь около кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить кражу чужого имущества. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5, находясь на террасе кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и принадлежащий ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, которые обратил в свою собственность и скрылся с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении преступлений и с учётом его показаний, данных им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.83-85,176-179,183-185), суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, проходя мимо автобусной остановки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на земле или на лавочке, он увидел сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе <данные изъяты> цвета, который решил забрать себе. Он поднял сотовый телефон и убрал к себе в карман. Когда он вернулся домой, то положил сотовый телефон на полку и лег отдыхать. Проснувшись, он достал из телефона сим-карту, которую куда-то убрал, а сотовый телефон оставил у себя в квартире. Найти собственника сотового телефона он не пытался.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел сотовые телефоны «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета в прозрачном силиконовом чехле и в корпусе <данные изъяты> цвета без чехла, которые лежали на столике в веранде указанного заведения, рядом с телефонами находились двое молодых людей, которые в это время сидя спали за столиками. После чего он подошел к столикам, взял указанные телефоны, которые положил в наружный карман штанов и направился в сторону дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил, что у него в кармане штанов находятся два вышеуказанных сотовых телефона, тогда он подумал, что он их нашел. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит для чего взял телефоны, это получилось машинально. Никаких мер для возврата сотовых телефонов он не предпринимал, они просто лежали у него в квартире в шкафу. Сим-карты он изъял из телефонов по приходу домой.

После оглашения показаний ФИО5 подтвердил их.

Кроме приведенных показаний подсудимого судом исследованы следующие представленные в судебное заседание доказательства.

По факту хищения имущества ФИО1 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.69-71), ДД.ММ.ГГГГ она приобрела для себя смартфон <данные изъяты> Gb imei: № в корпусе <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась в ТРЦ «<данные изъяты>», сидела на скамейке, просматривала новости через интернет, в это время у нее села батарея на телефоне, и она сразу же убрала телефон в карман рюкзака, который был при ней. После чего она вышла из торгового центра и по дороге зашла в салон связи «<данные изъяты>», чтобы поздороваться с коллегами. В салоне «<данные изъяты>» она находилась примерно <данные изъяты> минут. Когда она зашла в салон, то сняла свой рюкзак и убрала его на пол справа от входа. После чего стала помогать своим коллегам, переставляла товар на витрине. Она находилась чаще всего спиной к своему рюкзаку. В это время в салоне связи «<данные изъяты>» находилось три человека, но она на них внимание не обращала. С клиентами постоянно кто-то находился из менеджеров, к ее рюкзаку посторонний никто не подходил. Затем она подошла к своему рюкзаку, он находился в том же положении, как она его оставила. Она взяла свой рюкзак, содержимое не проверяла. Рюкзак повесила себе на спину и направилась на остановку по <адрес>. По дороге она никуда не заходила, к ней никто не подходил. На остановке она села в маршрутное такси и поехала домой. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла домой и обнаружила, что телефона в рюкзаке нет. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37) ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут похитило ее сотовый телефон <данные изъяты> Gb imei: №» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра остановочного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.41-42).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-102) осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку (т.1 л.д.43-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, imei: № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.54-64). Из представленной потерпевшей ФИО1 копии кассового чека (т.1 л.д.78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты> был приобретен за сумму <данные изъяты> рублей.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Органом предварительного расследования подсудимому инкриминировалась стоимость похищенного у потерпевшей сотового телефона в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании государственный обвинитель изменила предъявленное подсудимому ФИО5 обвинение в указанной части в сторону смягчения, а именно уменьшала стоимость похищенного сотового телефона до его стоимости в момент приобретения, то есть до <данные изъяты> рублей и исключила из юридической квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенный сотовый телефон предметом первой необходимости не является, в с чем суд соглашается и, исходя из данного обстоятельства квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества ФИО2 и ФИО3 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.160-164), ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО3 прогуливались по <адрес>, после чего зашли в кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра, они заказали еду, поели, сидели на веранде, ближе к дороге. Далее они оба заказали такси через приложение «<данные изъяты>», после чего около <данные изъяты> утра они уснули, до такси оставалось несколько минут, сотовые телефоны его и друга лежали на столе. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его друг проснулся, посмотрел время и разбудил его, в этот момент они обнаружили пропажу их телефонов. ФИО3 пошел в кафе сообщил о ситуации, сотрудники показали им записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как они уснули за столом, на котором лежали их телефоны, далее мужчина подошел к их столу и забрал их телефоны, после чего ушел. По данному факту он обратился в полицию. При себе у него был сотовый телефон <данные изъяты> GB в корпусе <данные изъяты> цвета, imei №, в телефоне находилась сим-карта, телефон был в силиконовом чехле <данные изъяты> цвета. После чего он обратился к сотрудникам кафе и попросил их позвонить на свой телефон, но он был уже отключен. Сотовый телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С рыночной стоимостью сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, установленной заключением эксперта, согласен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как он не трудоустроен, иных источников дохода не имеет.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) ФИО2 просит провести проверку по факту хищения его имущества, а в случае совершения в отношении него противоправных действий привлечь к предусмотренной ответственности виновное лицо.

В соответствии с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями потерпевшего ФИО3 (т.1 л.д.169-172), ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 отмечали день рождения, гуляли по цветному бульвару <данные изъяты>, после чего зашли в кафе быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов утра, они заказали еду, поели, сидели на веранде, ближе к дороге. Далее они оба заказали такси через приложение «<данные изъяты>», после чего около <данные изъяты> утра они уснули, сотовые телефоны его и друга лежали на столе. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он проснулся, посмотрел время и разбудил ФИО2, в этот момент они обнаружили пропажу их телефонов, он пошел в кафе и сообщил о ситуации. Сотрудники показали им записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что когда они уснули за столом, телефоны их лежали на столе, потом к их столу подошел мужчина и забирал их телефоны, после чего удалился. По данному факту они решили обратиться в полицию. При себе у него был сотовый телефон «<данные изъяты>», <данные изъяты> GB, в корпусе белого цвета, imei №, в телефоне находилась сим-карта, телефон был в силиконовом прозрачном чехле. После чего он обратился к сотрудникам кафе и попросил их позвонить на свой телефон, но он был уже отключен. Сотовый телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. С рыночной стоимостью сотового телефона в размере <данные изъяты> рублей, установленной заключением эксперта, согласен. В результате хищения ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, так как он не трудоустроен, иных источников дохода не имеет. Похищенный сотовый телефон ему возвращен.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) ФИО3 просит провести проверку по факту хищения его имущества, а в случае совершения в отношении него противоправных действий привлечь к предусмотренной ответственности виновное лицо.

Место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра террасы кафе быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят CD- диск с видеозаписью (т.1 л.д.92-94), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.103-106).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.95-102) осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты сотовые телефоны: «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, imei №; «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета, imei №, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшим ФИО2, ФИО3 под сохранную расписку (т.1 л.д.107-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> Gb составила <данные изъяты> рублей; сотового телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты> Gb, imei № составила <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.131-152).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к убеждению в доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного в описательной части приговора преступления. Подсудимый виновным себя признал, его показания полностью согласуются с показаниями потерпевших и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено выше, данные доказательства согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми, не доверять им у суда нет оснований.

Органом предварительного расследования подсудимому инкриминировалось причинение потерпевшим ФИО2, ФИО3 в результате хищения значительного ущерба. В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил предъявленное подсудимому обвинение в данной части в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенные сотовые телефоны предметом первой необходимости не являются, в с чем суд соглашается и, исходя из данного обстоятельства квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого. ФИО5 совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО5 на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, свидетельствующие о необходимости применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не установлены.

По убеждению суда цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, условий жизни подсудимого, его семьи и всех обстоятельств дела, будут достигнуты назначением ФИО5 за каждое преступление наказания в виде в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества ФИО1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества ФИО2 и ФИО3) и назначить ему наказание за данные преступления:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества ФИО1) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (относительно имущества ФИО2 и ФИО3) в виде обязательных работ на срок 100 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить при уголовном деле, сотовые телефоны: «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО1, «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО2, «<данные изъяты>» оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционных жалобы, представления через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Колесников