Решение по делу № 2-10056/2022 от 03.03.2023 - о признании недействительными результатов межевания, формирование земельного участка, внесении сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о границах из ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации.

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

а также с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Администрации г.о. Балашиха о признании недействительными результатов межевания, формирование земельного участка, внесении сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о границах из ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам, указывая на то, что ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6 являлись собственниками жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) был произведен реальный раздел дома и определен порядок пользования прилегающего к нему земельного участка. В совместное пользование ФИО1, ФИО6, ФИО2 выделен земельный участок площадью 1131 кв.м., включая площадь под частью жилого дома. В последствии из выделенного в общее пользование земельного участка ФИО7 и ФИО2 выделили и поставили на кадастровый учет земельные участки, находящиеся в их личном пользовании, которые впоследствии приватизировали. В результате выдела и приватизации ФИО2 и ФИО7 своих земельных участков на долю ФИО6 стал приходиться земельный участок, оставшийся из ранее выделенного в общее совместное пользование. При формировании земельного участка и постановке его на кадастровый учет ФИО6 присоединила к изначальному участку земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, общей площадью 500 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерном формировании земельного участка с кадастровым номером №, т.к. в него вошли два участка, имеющие разный правовой статус. Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, должен был быть продан на торгах путем проведения аукциона. Истец считает, что предоставление указанного земельного участка ответчику без проведения торгов нарушены права, в том числе истца. При этом истец указывает, что фактически пользуется спорным земельным участком как собственник автономного жилого блока с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведены за счет истицы капитальные строения вспомогательного значения: Г34 (помывочная), Г35 (навес), Г36 (сарай), Г37 (вагончик), Г38 (дровница). Во время совершения действий по приобретению спорного земельного участка истцу стало известно о том, что он был неосновательно поставлен на кадастровый учет совместно с другим земельным участком и продан третьему лицу ФИО2 Кроме того, истец указывает, что Акт согласования местоположения границ спорного земельного участка она не подписывала, полномочий у ФИО11 по согласованию границ земельного участка не было. Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец полагает, что это является способом восстановления ее нарушенных прав.

В связи с чем истица просит признать недействительными результаты межевания, незаконным формирование земельного участка в существующей конфигурации с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также внесение сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет данного земельного участка, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Администрация г.о. Балашиха в судебное заседание не явился, судом извещен, ранее в судебном заседании представитель по доверенности против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск, указав, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО2 в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали. В представленных письменных возражениях ссылались на отсутствие у Администрации г.о. Балашиха оснований для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с ФИО2, как с собственником объекта недвижимости, расположенного в его границах, указывали на недоказанность истцом нарушения его прав.

3-е лицо Управление Росреестра по МО в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 указанного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности возникло на основании заключенного в соответствии с п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках», договора купли-продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Балашиха и ФИО2

Согласно п.1.2. договора купли-продажи на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности покупателю, а именно: автономный жилой блок, количеством этажей-2, общая площадь 36,6 кв.м., кадастровый номер №.

Право собственности на указанный автономный жилой блок возникло у ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, в границах которого расположен принадлежащий ей автономный жилой блок.

Постановлением Администрации г.о. Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА соответствующее решение об удовлетворении заявления ФИО6 было принято, предварительно в установленном порядке согласовано с Министерством имущественных отношений <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленные Администрацией г.о. Балашиха договор купли-продажи с приложением документов содержат нотариальные согласия ФИО1, ФИО5, ФИО2 на оформление в собственность ФИО6 земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, со ссылкой на согласие с местоположением границ формируемого земельного участка.

Также в материалы дела представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, содержащий подпись ФИО5 и представителей ФИО6 и ФИО1

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, который был направлен ФИО6, но не подписан в связи с ее смертью.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ставшей собственником автономного жилого блока в порядке наследования после смерти ФИО6, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № был заключен с ней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию г.о. Балашиха с заявлением о предварительном согласовании предоставления за 50% от его стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., как граничащего с принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №.

Администрацией г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в приеме документов, необходимых для оказания государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» со ссылкой на то, что земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, его границы установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истица просит признать заключенный договор купли-продажи земельного участка недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как сделку, нарушающую требования закона или иного правового акта, ссылаясь на нарушения законодательства при формировании земельного участка, являвшегося предметом сделки.

Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключен Администрацией г.о. Балашиха с ФИО2 в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Обзора судебной практики №1 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ от 07.04.2021г., и в п. 16 Обзора судебной практики №1 (2022), утвержденном Президиумом ВС РФ от 01.06.2022 г., установлено, что согласно пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, строения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся истцу.

Так, возведение на земельном участке вспомогательного объекта, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п.1 ст. 39.20 ЗК РФ.»

Материалами дела установлено, что в пределах спорного земельного участка расположен автономный жилой блок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, невспомогательного характера и принадлежащих истцу на праве собственности, в материалы дела не представлено.

В ходе пояснений представитель истца подтвердил, что принадлежащий истцу на праве собственности автономный жилой блок с кадастровым номером № расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, взаимных пересечений объекты недвижимости истца с границами спорного земельного участка не имеют.

Представленное истцом в материалы дела решение Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № опровергает доводы о принадлежности истцу на праве собственности строений лит. Г34 (баня) и Г37 (сарай).

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что указанные постройки возведены на личные средства ФИО9

Наследником ФИО9 является ФИО2, что подтверждено материалами дела.

При образовании спорного земельного участка его границы были согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с истцом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и учитывая отсутствие иного акта согласования местоположения границ, суд отклоняет доводы истца об отсутствии согласования с ним местоположения границ земельного участка, так как он опровергается представленным в материалы дела Актом согласования местоположения границ земельного участка, содержащим подпись представителя истца по доверенности и нотариальным заявлением истца об ознакомлении с местоположением границ земельного участка, отсутствии возражений к ним и согласии на оформление его в собственность ФИО6

Довод представителя истца о включении в состав спорного земельного участка двух земельных участков, имеющих разный правовой статус, изначальный участок ФИО6 и находящийся в муниципальной собственности, судом отклоняется как необоснованный.

Согласно представленным материалами дела спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> был полностью сформирован из земель неразграниченной государственной собственности.

Решение Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № не свидетельствует об обратном, так как при рассмотрении указанного гражданского дела вопрос о праве собственности не рассматривался.

Выделение земельного участка в совместное пользование нескольким сособственникам не влияет на право Администрации г.о.Балашиха, как представителя собственника неприватизированного земельного участка, формировать его в иных границах с учетом соблюдения требований ст.11.9 ЗК РФ.

Спорный земельный участок имеет площадь 500 кв.м., поэтому отсутствует возможность образовать два самостоятельных земельных участка, соответствующих требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ о предельных размерах образуемых земельных участков.

Учитывая, что в границах спорного земельного участка расположен автономный жилой блок, принадлежащий на праве собственности ответчику, то в соответствии со ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ, предметом торгов он не мог являться.

Довод истца о неприменении при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка п. 10 ст.22 Федерального Закона №218-ФЗ от 13.07.2015г «О государственной регистрации недвижимости» также судом отклоняется.

Истцом также не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о реестровой, технической ошибке при регистрации права собственности ответчика.

Таким образом, не имеется оснований рассматривать формирование спорного земельного участка, постановку его на кадастровый учет, заключение договора купли продажи с ответчиком и регистрацию права собственности ответчика как нарушение действующего законодательства и прав истца.

Истец не доказал, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона или иных нормативных правовых актов, нарушает его права и законные интересы либо имеются иные неблагоприятные для него последствия совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Администрации г.о. Балашиха о признании недействительными результатов межевания, формирование земельного участка, внесении сведений в ЕГРН и постановку на кадастровый учет, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буянтуева Т.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гр. дела №

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь