УИД: 51RS0001-01-2023-005199-67
Дело № 12-390/2023
РЕШЕНИЕ
07 декабря 2023 года <...>, каб. 306
Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты>» ФИО1 на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – капитан судна <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что в данном случае не согласен с назначенным наказанием, поскольку никакого правонарушения не было, само событие его отсутствует, так как уведомление был направлено, а указание нескольких координат предполагаемых мест пересечения госграницы, включая и на вход, не требуется, Правилами предусматривается лишь незамедлительное информирование пограничного органа при фактическом пересечении границы. Поскольку ФИО1 направил уведомление на выход в координатах <данные изъяты> СШ <данные изъяты> ВД ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 28 минут, при фактическом пересечении в 19 часов 27 минут, им были выполнены требования п. 12 и 13 Правил. Также полагает, что в данном случае разделение двух связанных между собой деяний – входа и выхода из территориального моря произведено административным органом без учета того, что оба они выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, подпадают под действие одной и той же нормы, поэтому следовало применить ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ. Просит отменить постановление, прекратив производство по делу.
ФИО1 уведомлен судом, уведомление возвращено за истечением срока хранения.
Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и административного органа.
Административный орган уведомлен, представителя не направил.
Принимая во внимание данные об уведомлении сторон и мнение защитника нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.
Заслушав защитника, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В данном случае срок обжалования не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется противоправным деянием (действием), выразившимся в нарушении лицами и (или) транспортными средствами правил пересечения Государственной границы РФ; в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка следования от Государственной границы РФ до пункта пропуска через Государственную границу РФ и в обратном направлении.
Понятие Государственной границы РФ закреплено в статье 1 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.
Непосредственным объектом состава ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением режима Государственной границы РФ, одной из составляющих которого в силу ст. 7 ФЗ «О Государственной границе РФ» является пересечение Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами.
В силу части 4 статьи 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон), российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с данным Законом, международными договорами РФ, федеральными законами.
Исходя из ч. 1 ст. 9.1 Закона, в случаях, установленных Правительством РФ, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного ч. 7 ст. 9.1 Закона) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
При этом ч. 2 ст. 9.1 Закона четко указывает условия, при которых допускается вышеописанное неоднократное пересечение Государственной границы РФ судами, одним из которых является уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы, что также указано и в ч. 4 ст. 9.1 Закона.
В силу ч. 5 ст. 11 Закона пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.
Ч. 5 ст. 9.1 Закона указывает, что Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения на это устанавливаются правительством РФ. Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ № 341 от 28.03.2019 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами Государственной границы РФ на море» (далее – Постановление № 341).
При этом п. 3 Правил указывает, что российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил (далее - суда), неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении, направляющемся однократно (п. 2), в сроки, установленные для разных видов российских судов, указанных в п. 1.
Как следует из материалов дела, рыбопромысловое судно ВК-0748 «Олафссон» под командованием капитана ФИО1, принадлежащее на праве собственности ООО «Антей», осуществляло переход по маршруту <адрес> с целью осуществления рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ от капитана поступило уведомление в адрес пограничного органа, поступившее ДД.ММ.ГГГГ о намерении неоднократного пересечения госграницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без прохождения пограничного и иных видов контроля, с указанием географических координат планируемых мест пересечения госграницы. ДД.ММ.ГГГГ капитаном подано уведомление о планируемом маршруте следования, с указанием предполагаемых точек входа и выхода из территориальных вод РФ, координаты планируемого района осуществления деятельности в Баренцевом море и перечень географических координат точек исходных линий.
При этом изменения географических координат планируемых мест пересечения госграницы отличных от предварительно заявленных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес пограничного органа поступали уведомления капитана об изменении географичеких координат мест пересечения госграницы судном, с внесением дополнительных точек пересечения, затем сообщение об изменении к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в части района осуществления деятельности – акватория Белого моря и сообщено о планируемой бункеровке топливом в территориальных водах РФ в районе мыса Святой Нос в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Бункеровка была произведена и судно проследовало на выход из территориальных вод в ИЭЗ РФ. В 19 часов 27 минут судно пересекло госграницу в координатах <данные изъяты> СШ <данные изъяты> минуты ВД, и в 19 часов 28 минут капитан проинформировал пограничное Управление об этом в электронном сообщении. Однако данная точка отсутствовала в Уведомлении и плане перехода изначальных, данных о вынужденном характере пересечения госграницы в указанном месте не имелось, об изменениях плана перехода судна, планируемого маршрута следования в район деятельности и географических координатах мест пересечения судном госграницы РФ капитаном до пограничного органа не доводилось.
В обоснование события административного правонарушения представлены, в частности: копия акта осмотра судна; копии уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ; копия перечня координат; копия ССД о корректуре от ДД.ММ.ГГГГ; копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; копии Сообщений от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; копия судовой роли; копия паспорта ФИО1; копии свидетельств; копия разрешения; информация о ловушечном промысле; копия судового журнала; протокол опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении; ходатайство; определение об отказе в удовлетворении; электронная переписка; письменная позиция; сообщение о выявленном признаке нарушения; схема движения судна в копии; копия планируемого маршрута следования; электронные письма; копия журнала №; справка по судовладельцу; ответ ООО «Антей»; копия приказа о приеме на работу; копия срочного трудового договора; копия листа ознакомления и прохождения инструктажа; копия допсоглашения к трудовому договору; справка о привлечении к административной ответственности; письменные объяснения защитника; оспариваемое постановление, иные материалы дела.
Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что в данном случае факт бездействия капитана ФИО1 подпадающего под санкцию ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, учитывая, что им, в нарушение пп. 12 и 13 Правил, не было незамедлительно сообщено в адрес пограничного органа об изменении географических координат места пересечения судном границы РФ на выход, не смотря на выполнение требования п. 15 Правил при фактическом пересечении.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из представленных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом не были нарушены требования статьи 26.11 КоАП РФ. Наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Ссылка на отсутствие события является следствием поддержания ошибочной позиции ФИО1 в части того что он уведомил о фактическом пересечении госграницы, а вторичного направления уведомления не требовалось, поскольку речь идет не о направлении уведомления, а о сообщении об изменениях географических координат.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек.
Данных о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по гл. 18 КоАП РФ материалы дела не содержат, однако, учитывая сложную внешнеполитическую обстановку в виду проведения СВО, введенные в отношении РФ санкции со стороны стран ЕС, в основной своей массе входящих в военный блок НАТО, выступающий против российской спецоперации, полагаю невозможным изменить наложенное административным органом наказание, поскольку в данном случае речь идет об охране государственной границы, то есть, безопасности государства.
Касательно утверждения о том, что нарушение госграницы выявлено в ходе одного контрольного мероприятия и пограничному органу следовало руководствоваться ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, оно также основано на неверном толковании указанной нормы с учетом того, что выявление нарушения Правил явилось не следствием контрольного (надзорного) мероприятия, осуществленного в ходе государственного контроля (надзора) поскольку охрана госгораницы осуществляется на постоянной основе, равно как и мониторинг соблюдения Правил ее пересечения, что исключает возможность применения указанной выше нормы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти дней с момента вручения (получения) копии решения.
Судья: Н.В. Шуминова