Судья – Марухин С.А. 20.09.2023 Дело №2-250/2023-33-1743/2023
УИД 53RS0022-01-2022-008523-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Краснюк Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
установил а:
ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<...> от 10 января 2020 года в сумме 776 010 руб. 26 коп. и его расторжении, указав в обоснование заявленных требований, что 10 января 2020 года между Банком и А. заключён кредитный договор №<...> (далее – Договор), по условиям которого данному лицу предоставлен кредит на сумму в 1 229 147 руб. сроком на 60 месяцев под <...>% годовых, а А. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые названными сторонами. Обязательства по Договору исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2023 года постановлено: расторгнуть кредитный договор №<...> от 10 января 2020 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и А.; взыскать с А. (ИНН <...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору №<...> от 10 января 2020 года в сумме 776 010 руб. 26 коп., а также госпошлину в сумме 16 960 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указывается, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между Банком и А. заключён кредитный договор №<...> (далее – Договор), по условиям которого данному лицу предоставлен кредит на сумму в 1 229 147 руб. сроком на 60 месяцев под <...>% годовых, а А. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определённые названными сторонами.
Факт получения денежных средств не оспорен и подтверждается выпиской по движению денежных средств по счёту.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 18 августа 2022 года имеется задолженность в общей сумме 776010 руб. 26 коп.
Требование Банка о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.
В связи с тем, что А. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. ст. 450, 809 - 811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты, как основного долга, процентов, так и неустойки, а также расторжения кредитного договора.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора, и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определен правильно с учетом расчета, представленного истцом и ответчиком в суде не оспорен.
Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16960 руб. 10 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора (не соблюдена письменная форма договора) противоречат материалам дела, содержащего заявление – анкету на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные А.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении в связи с ухудшением состояния здоровья основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита.
Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», подлежат отклонению, поскольку судебным решением по делу права и обязанности ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с учетом характера спора не затрагиваются.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.