Дело №

27RS0№-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 августа 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кириной К.Н.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Григоренко А.А., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Лукаша А.В.., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>-1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, являющегося несудимым,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с Потерпевший №1 на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от угла <адрес>, где в ходе возникшего между ними конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, не имея умысла на лишение жизни последнего, достал из кармана надетой на нем одежды неустановленный следствием предмет (нож), удерживая его в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар в поясничную область справа, причинив Потерпевший №1 непроникающую рану поясничной области справа, по степени тяжести квалифицируется как причинившая вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. После чего ФИО5, находясь в указанное время и месте, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 любой степени тяжести, не исключая тяжкого, продолжая удерживать в правой руке неустановленный следствием предмет (нож) и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно из личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар по задней поверхности грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1 колото-резаную рану по задней поверхности грудной клетки слева в межреберье ниже лопатки (без указания анатомической линии, формы, краев), до 3 см длиной с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц грудной стенки, проникающую в плевральную полость, с образованием гемоторакса, которая по степени тяжести квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1л.д. 107-110, 230-234, 235-245, т. 2 л.д. 27-29), подтвержденных им в полном объеме в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли его знакомые ФИО10 и ФИО11, которые рассказали, что ФИО12, Потерпевший №1, ФИО13 запретили им (ФИО14 и ФИО11) ходить по улицам <адрес>-1. Ему не понравилось, что кто-то запрещает его друзьям ходить по улицам села, и он предложил ФИО14, ФИО11 пойти разобраться в данной ситуации, на что последние согласились. Выйдя из дома, они направились в сторону <адрес>, по дороге около <адрес> встретили идущих к ним навстречу ФИО12, Потерпевший №1, ФИО13, стали разговаривать. Он (ФИО5) предъявил ФИО12, Потерпевший №1, ФИО13 претензию по поводу того, на каком основании они запрещают его друзьям ФИО14, ФИО11 гулять в ночное время по улицам <адрес>-1. В ходе выяснения отношений началась драка, не исключает того, что он мог сам спровоцировать конфликт и драку, в это время ФИО10, ФИО11 убежали. Все трое ФИО12, ФИО13 и Потерпевший №1 начали с ним (ФИО5) драться, наносили ему удары, при этом, никаких угроз в его адрес не высказывали, драка длилась около 2 минут. Затем ФИО12 и ФИО13 отошли от него и Потерпевший №1 на расстояние около 8-10 метров, далее он и Потерпевший №1 стали разговорить друг с другом на повышенных тонах, угроз друг другу не высказывали, затем стали драться один на один, наносили друг другу удары руками. Во время драки он боялся, что Потерпевший №1 нанесет ему удар в область головы, где с левой стороны у него стоит пластина, отчего может произойти кровоизлияние и смерть, так как любые удары в область головы ему противопоказаны из-за ранее перенесенной им черепно-мозговой операции. При этом, во время драки он не просил Потерпевший №1 остановить драку, сам драку тоже не останавливался, не предупреждал Потерпевший №1 о наличии травмы головы, установленной платине и возможном летальном исходе от удара. Затем ему (ФИО5) надоело выяснять отношения с Потерпевший №1 и с целью напугать Потерпевший №1 и во избежание повторной драки он вспомнил, что у него в правом кармане куртки имеется складной нож, который остался у него после рыбалки, достал правой рукой и раскрыл данный складной нож и неожиданно для Потерпевший №1 нанес боковой удар в область поясницы с правой стороны, от боли и неожиданности Потерпевший №1 стал уворачиваться от него, а он, не раздумывая, сразу же нанес прямой удар ножом в спину Потерпевший №1 в область грудной клетки слева. Умысла убить, либо причинить тяжкие телесные повреждения ФИО15 у него не было. После нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 он ушел, так как не знал, что нанес серьезные повреждения Потерпевший №1, из-за которых ему пришлось бы обратиться в медицинское учреждение. Раскладной нож он выбросил на <адрес>. От ФИО11 ему стало известно, что когда начался конфликт между ним и Потерпевший №1, то ФИО11 побежал к нему домой вызвать полицию. В содеянном раскаивается, вину признает. В ходе проверки показаний на месте указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от угла <адрес>, где при помощи макета ножа на статисте наглядно показал, как он, держа раскладной нож в правой руке, нанес Потерпевший №1 удар в область поясницы с правой стороны, когда Потерпевший №1 находился к нему в полуоборот левой стороной тела, так же при помощи макета ножа на статисте наглядно показал как он, держа раскладной нож в правой руке, нанес сразу же Потерпевший №1 второй удар в область грудной клетки с задней поверхности спины с левой стороны, когда Потерпевший №1 уворачивался от него после первого удара, при этом они оба находились в положении стоя.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, при этом уточнил, что вину признает частично, так как не хотел причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью, достал нож, чтобы напугать, чтобы его не били, переживал, что попадут в пластину, нанес второй удар ножом, поскольку после первого удара потерпевший не понял, что у него нож, хотел менее тяжкие повреждения причинить потерпевшему, сожалеет о содеянном. Он принес извинения потерпевшему, которые были последним приняты.

Помимо частичного признания вины самим ФИО5, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-71, 150-151), оглашенными в судебном заседании и подтвержденные им в полном объеме, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут приехал в гости к ФИО12, который проживает в <адрес>. 20 по <адрес> в <адрес>, где также в гостях находился ФИО13, совместно они стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут он, ФИО12, ФИО13 вышли на улицу, и когда стояли на углу <адрес>, мимо проходили ФИО10, ФИО11, которым в шутку было сказано, чтобы они не ходили по улицам села, на что ФИО10 и ФИО11 никак не отреагировали. Примерно через 20-30 минут к нему, ФИО12, ФИО13 подошел ФИО5, ФИО10, ФИО11 ФИО5 спросил, кто они такие, чтобы запрещать его друзьям ходить по улицам поселка. Разговор перерос в конфликт между ним и ФИО5, в ходе которого он, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО11 пошли в сторону <адрес>. Дойдя до места жительства ФИО12, он и ФИО5 отошли в сторону на расстояние 8-10 метров от ФИО12, ФИО13 При этом ФИО14 и ФИО11 в этот момент уже не было. В ходе конфликта ФИО5 первым нанес удар рукой ему по лицу, в результате чего между ним и ФИО5 произошла небольшая драка, после которой он и ФИО5, находясь около <адрес>, стояли, разговорили на повышенных тонах. Угроз друг другу не высказывали. Неожиданно для него, когда он стоял полуоборотом к ФИО5, тот нанес ему ножом или каким-то острым предметом удар в область поясницы с правой стороны, от боли и неожиданности он повернулся спиной к ФИО5, крикнув ФИО12 и ФИО13, что у ФИО5 нож, чтобы никто к нему не подходил, в этот момент сразу же почувствовал удар ножом или острым предметов в спину в районе грудной клетки с левой стороны, в этот момент ФИО5 отошел от него и пошел в противоположную сторону от него. Он почувствовал, что по телу течет кровь, одежда на теле стала промокать. В этот момент к нему подбежал ФИО16, ФИО13, которые помогли ему дойти до дома ФИО12, где ему вызвали скорую медицинскую помощь. Скорая приехала быстро и его сразу отвезли в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу №» имени профессора ФИО17, где наложили швы на две раны, от дальнейшей госпитализации он отказался и уехал домой. В течение недели он чувствовал себя плохо, ему было тяжело дышать, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в КГБУЗ «Краевую клиническую больницу №» имени профессора ФИО17, где его госпитализировали и он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Право на обращение с гражданским иском ему разъяснено и понятно, желает заявить иск в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 207-209), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он находясь в <адрес>, встретил ФИО11, с которым они общались на улице, потом решили сходить в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>-1, <адрес>, на углу указанного дома они встретили ранее им знакомых местных жителей ФИО13 и ФИО12, и ранее незнакомого Потерпевший №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. Кто-то из этих парней, кто именно он не помнит за давностью событий, сказал ему и ФИО11, чтобы они больше не ходили по улицам <адрес>-1, на что он и ФИО11 не стали реагировать, и пошли к ФИО5 Дома у ФИО5, находясь в сенях, во время совместного распития спиртного, они рассказали ему о произошедшем конфликте с ФИО13, ФИО12 и Потерпевший №1 ФИО5 данная ситуация не понравилась. Далее, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, ФИО11 направились к нему (ФИО10) домой по адресу: <адрес>-1 <адрес>, для распития спиртных напитков, поскольку у ФИО5 не оказалось закуски. На углу <адрес> в <адрес>-1 он, ФИО5, ФИО11 встретили ФИО13, ФИО12 и Потерпевший №1, которые почему-то подумали, что они (ФИО10, ФИО11, ФИО5) пришли на разборки. Начался разговор на повышенных тонах между ФИО5, ФИО13, ФИО12, Потерпевший №1 Он не хотел участвовать в конфликте, в связи с чем ушел к себе домой, а ФИО5 и ФИО11 остались с вышеуказанными парнями. На следующий день ему стало известно, что ФИО5 нанес Потерпевший №1 телесные повреждения ножом;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-212), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, он, находясь в <адрес>, встретил ФИО10, с которым они решили сходить в гости к ФИО5, проживающему по адресу: <адрес>-1, <адрес>, на углу указанного дома встретили ранее неизвестных ему парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя. Кто-то из этих парней, кто именно он не помнит, сказал ему и ФИО10, чтобы они больше не ходили по улицам <адрес>-1, на что они не ответили и сразу пошли к ФИО5 Находясь дома у ФИО5, а ходе распития спиртного, они рассказали ему о произошедшем конфликте с тремя парнями. Его и ФИО10 видела мама ФИО5, но с ними не разговаривала. Как он понял из разговора между ФИО5 и ФИО10, ФИО10 знал из этих троих только двоих парней. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО10 по приглашению ФИО10 пошли к нему домой для распития спиртных напитков, на углу <адрес> в <адрес>-1, встретили тех же троих парней, которые почему-то подумали, что они (ФИО11, ФИО10 и ФИО5) пришли на разборки с ними. Начался разговор на повышенных тонах между ФИО5 и этими тремя парнями. В этот момент ФИО10 куда-то делся. В связи с тем, что ему известно, что у ФИО5 ранее была сильная травма головы и в голове стояла пластина, а между ФИО5 и тремя парнями была сильная ругань, он решил побежать к матери ФИО5 и попросить, чтобы та вызвала полицию, поскольку мирно бы никто не разошелся, в итоге сам вызвал полицию и убежал к себе домой. Он не видел, чтобы кто-то бил ФИО5, а также не видел тот момент, когда ФИО5 кому-то нанес телесные повреждения каким-либо предметом, в том числе ножом. Позднее ему стало известно, что у ФИО5 произошел конфликт с ФИО13, ФИО12 и Потерпевший №1 и что ФИО5 нанес телесные повреждения, а именно ножом ударил 2 раза Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 181-183), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он позвонил своему знакомому Потерпевший №1 и предложил совместно с ним распить спиртные напитки. Через некоторое время он и Потерпевший №1 приехали к нему домой, где стали распивать спиртное, к ним в гости пришел ФИО13, который проживает на соседней улице. После чего он, ФИО13, Потерпевший №1 вышли из его дома на улицу на угол <адрес>, где мимо проходил местный житель <адрес> ФИО10 с ранее неизвестным ему парнем (как впоследствии узнал - ФИО11). Потерпевший №1 сказал ФИО14 и неизвестному парню, чтобы те больше не ходили по улицам, ФИО10 и этот парень ушли. Через 15-20 минут, находясь на прежнем месте, подошел ФИО10 и парень, который ранее с ним приходил, а также ФИО5, который проживает в <адрес> -1, по соседству с ним. ФИО5 стал высказывать недовольство тем, что они запрещают его друзьям ходить по улицам и стал провоцировать конфликт, размахивать руками, вел себя агрессивно, находился в алкогольном опьянении. В ходе общения все шли от <адрес> дому 20 по <адрес>-1, в сторону, где он проживет. По пути следования ФИО10 и этот парень ушли в неизвестном направлении. Дойдя до места его проживания, он и ФИО13 остались стоять около калитки к нему во двор, а ФИО5 и Потерпевший №1 отошли от них в сторону <адрес> на расстояние 8-10 метров, остановились посередине <адрес>-1, где между Потерпевший №1 и ФИО5 завязалась драка, он и ФИО13 не вмешивались, оставались стоять на своих местах. Через некоторое время ФИО5 и Потерпевший №1 перестали драться, стояли и разговаривали на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Угроз никаких друг другу не высказывали. Далее он услышал крик Потерпевший №1 о том, что у ФИО5 нож, когда повернулся, увидел Потерпевший №1, который согнулся, а ФИО5 отошел от Потерпевший №1 и пошел в противоположную сторону от них. Он и ФИО13 подбежали к Потерпевший №1 и понесли его к нему домой. Зайдя в дом, увидели, что у Потерпевший №1 имеются на одежке порезы, когда Потерпевший №1 снял одежду, увидели на его теле раны. Сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, которая по прибытии увезла Потерпевший №1 в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 185-187), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он пришел в гости к своему знакомому ФИО12 по адресу: <адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, находясь в гостях, все распивали спиртные напитки. После чего он, ФИО12, Потерпевший №1 вышли из дома на улицу, на угол <адрес>-1, где мимо проходил местный житель <адрес>-1 ФИО10 с ранее неизвестным ему ФИО11 Потерпевший №1 сказал ФИО14 и ФИО11, чтобы те больше не ходили по улицам, ФИО10 и ФИО11 ушли. Через 15-20 минут, находясь на прежнем месте, подошли ФИО10, ФИО11 и ФИО5, который проживает в <адрес>-1, последний стал высказывать недовольство тем, что они запрещают его друзьям ходить по улицам, и стал провоцировать конфликт, размахивать руками, вел себя агрессивно, находился в алкогольном опьянении. В ходе общения все шли от <адрес> дому 20 по <адрес>-1 в сторону, где живет ФИО18 По пути следования ФИО10 и ФИО11 ушли в неизвестном направлении. Дойдя до места проживания ФИО12, он и ФИО12 остались стоять около калитки во двор, а ФИО5 и Потерпевший №1 отошли от них в сторону <адрес> на расстояние 8-10 метров, остановились напротив <адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО5 завязалась драка, он и ФИО12 не вмешивались, оставались стоять на своих местах. Через некоторое время ФИО5 и Потерпевший №1 перестали драться, стояли и на повышенных тонах разговаривали, нецензурно. Угроз никаких друг другу не высказывали. Он услышал, как Потерпевший №1 крикнул, что у ФИО5 нож, когда повернулся в сторону, Потерпевший №1 стоял, согнувшись, а ФИО5 пошел от них и Потерпевший №1 в противоположную сторону. Он и ФИО12 подбежали к Потерпевший №1 и отнесли его к нему (ФИО18 ) домой, где увидели у Потерпевший №1 порезы на одежке, а на теле под одеждой две раны, из которых текла кровь. Сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, которая по прибытии увезла Потерпевший №1 в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что в тот день к ее сыну ФИО5 пришли в гости ФИО10 и еще один ранее ей не известный парень, в кладовке они распивали спиртное, через некоторое время сын одел куртку на голое тело, штаны и обувь, попросил ее не запирать входную дверь на замок, поскольку он скоро вернется, и ушел с Дрыль и этим парнем. Она легла спать, через какое-то время, возможно через час-полтора, в дом забежал парень, который был с Дрыль и ее сыном, попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить в полицию, сказал, что ФИО2 бьют, она дала парню сотовый телефон, с которого он вызвал полицию и ушел, сказав, что ему нельзя встречаться с сотрудниками полиции. Она вышла за калитку, увидела ФИО6, который ругал ее сына, сказал, что ФИО5 ножом порезал его друга ФИО3. Сын пошел домой, у него на куртке был оторван капюшон. Саму драку она не видела. Своего сына ФИО5 характеризует с положительной стороны, он ей помогает физически и материально. В 2020-2021 году у сына была травма головы, он терял сознание, лежал в больнице, у него были приступы эпилепсии, установили пластину в голове. По характеру он нормальный, бывает мягкий, в состоянии опьянения агрессивным не становится, наркотики не употребляет, инвалидом не является;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 202-204), оглашенными в судебном заседании, подтвержденными ею в полном объеме, из которых следует, что она проживает совместно с сыном ФИО5 по адресу: <адрес>-1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к ее сыну ФИО5 пришли ФИО10 и ранее ей незнакомый парень ФИО11, через некоторое время сын ушел с ФИО10 и ФИО11 из дома, она легла спать, сколько времени прошло, она не знала, в дом зашел ФИО11 и сказал, что на улице драка, что ее сын ФИО5 порезал ножом парня и попросил вызвать сотрудников полиции. Она дала ФИО11 свой телефон, он вызвал сотрудников полиции и ушел из дома, отдав ей сотовый телефон. Она вышла на улицу со двора, где услышала, как ФИО12 кричал, что ее сын ФИО5 порезал его друга. Около калитки, где проживает ФИО12, она увидела парня, который стоял, согнувшись, парня держал ФИО13 Приехала скорая медицинская помощь и забрала парня. Она зашла домой, где увидела сына в подавленном состоянии, сын ей сказал, что пырнул ножом парня. В пользовании у сына она видела складной нож для рыбалки, который он носил на брелоке с ключами. После произошедших событий нож она больше не видела.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердила в полном объеме, объяснив имеющиеся противоречия между ее показаниями, данными в суде и в ходе предварительного следствия, давностью событий, указав, что когда она давала показания на предварительном следствии, она события помнила лучше;

- показаниями свидетеля ФИО20 данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-193), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он работает торокальным хирургом в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» имени Профессора ФИО17, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поступил Потерпевший №1, у которого имелось два ранения - пореза на теле, для постановки точного диагноза необходимо было произвести полную ревизию раневого канала, чтобы установить проникающее или непроникающее ранение, в связи с тем, что Потерпевший №1 отказался от прохождения в полном объеме ревизии, провести ревизию не представилось возможным. Потерпевший №1 также отказался и от госпитализации, без разрешения медицинского персонала Потерпевший №1 ушел из отделения больницы;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 10-15), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от <адрес>, где ФИО5 причинил Потерпевший №1 телесные повреждение. В ходе осмотра на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-147), согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: - непроникающая рана поясничной области справа (края ровные, раневой канал до 5 см.). Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия предметом (орудием, оружием), обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), и квалифицируется как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; - колото-резаная рана по задней поверхности грудной клетки слева в 10 межреберье ниже лопатки (без указания анатомической линии, формы, краев), до 3 см длиной, с повреждением кожи, подкожной клетчатки, мышц грудной стенки, проникающая в плевральную полость, направление раневого канала слева направо и прослеживается до надсеченного 10 ребра (без указания длины), с образованием гемоторакса (наличие крови в плевральной полости, согласно пункциям плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с удалением 950 мл геморрагического экссудата). Описанное повреждение могло образоваться в результате воздействия предметом (орудием, оружием) обладающим колюще-режущими свойствами, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ), по степени тяжести квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-221), в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, получены образцы слюны на ватную палочку;

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-249), согласно выводам которого групповая принадлежность слюны Потерпевший №1 - Ар с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь и выявлены антигены А и Н, что не исключает ее происхождение от лица с группой Ар с сопутствующим антигеном Н, каковым в данном случае является Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 1-5)), в ходе которого осмотрен марлевый тампон с веществом бурого цвета, ватная палочка с образцом слюны Потерпевший №1, которые были признаны в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 6) и хранятся при уголовном деле.

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО21, а также самого ФИО5, исследованным в судебном заседании, полученным в соответствии с действующим законодательством, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными вышеприведенными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО5 в им содеянном.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на предварительном следствии давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО5, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний, не поступало. В оглашенных протоколах допросов имеются подписи ФИО5 и его защитника, отводов которому не заявлялось, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные ФИО5 записи о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей, которые повлияли бы на выводы о виновности ФИО5 в им содеянном, не установлено.

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора самим ФИО5, судом не установлено.

Об умысле ФИО5 на причинение потерпевшему вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствуют характер его действий, выбранный им колюще-режущий предмет, обладающий поражающими свойствами, который был им использован в качестве оружия, - нож, которым он непосредственно нанес удары Потерпевший №1, количество ударов (два), а также локализация одного из них - в область задней поверхности грудной клетки слева, где расположены жизненно важные органы, наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями, а также характер и локализация повреждений, с учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, суд расценивает как избранный им способ защиты своих интересов.

Судом не установлено в действиях ФИО5 самообороны от действий потерпевшего или превышения ее пределов, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент нанесения ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 ударов ножом, действия потерпевшего не были опасными для жизни и здоровья ФИО5 и не создавали какой-либо угрозы для него в будущем.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и от наказания, судом не установлено.

Согласно справке на л.д. 44 в т. 2 ФИО5 на учете у врача-нарколога не состоит, согласно справке на л.д. 43 в т. 2 он состоит на консультативно учете у врача-психиатра в психоневрологическом диспансере № КГБУЗ «ККПБ» с диагнозом «Органическое поражение головного мозга смешанного генеза вследствие черепно-мозговой травмы» с умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, легкая умственная отсталость без нарушения поведения. Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-16) ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки последствия органического поражения головного мозга постравматического генеза с интеллектуально - мнестическими и эмоционально-волевым нарушениями (F 07.), о чем свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации, а также результаты настоящего психиатрического обследования, о том, что подэкспертный в ДД.ММ.ГГГГ году получил «закрытую черепно-мозговую травму. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральную гематому левой гемисферы. Субарахноидальное кровоизлияние в височной доле слева. Множественный перелом лобной кости слева и справа, перелом теменной кости справа. Ушибленная рана правой височной области», следствием чего стало преобладание в клинической картине органической симптоматики, подтвержденной также результатами настоящего психиатрического обследования. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По своему психическому состоянию не представляет опасность для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нарушений памяти у него не выявлено, выпадение памяти не усматривается. Высокого уровня агрессивности, жестокости, который можно было бы расценивать, как маркер патологического влечения к совершению физического насилия над людьми, импульсивность, т.е. быстрота, с которой эмоция становится побудительной силой поступка, у подэкспертного не определяется.

С учетом вышеприведенного заключения эксперта, а также поведения подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (т. 2 л.д. 38-41), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он пояснил об обстоятельствах содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 235-243), принесение извинений потерпевшему, которые были приняты, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание физической и материальной помощи престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По материалам уголовного дела ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 46), является несудимым, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 40-41), официально не трудоустроен.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, описанные выше, характер и степень его общественной опасности, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, исследовав все обстоятельства по делу, в том числе данные о личности подсудимого, который является не судимым, принес извинения потерпевшему, которые были последним приняты, имеет заболевания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО5 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО5 возлагается исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, подлежащих исполнению в течение всего испытательного срока: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, ватную палочку с образцом слюны потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Хабаровский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина