Судья Юрова О.Н. Дело № 33-12315/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0015-01-2022-002842-50 Дело № 2-2520/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

ФИО1 гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года по иску Прокурора г. Дзержинска Нижегородской области к Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор г. Дзержинска Нижегородской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, мотивируя тем, что прокуратурой г. Дзержинска в соответствии с поручением прокуратуры Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении готовности сил и средств гражданской обороны. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, что на территории городского округа город Дзержинск, в подвальном помещении здания по адресу: [адрес], расположено защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное убежище (ПРУ). Как установлено, защитное сооружение гражданской обороны - убежище согласно свидетельству [номер] от 20.12.2002 принадлежит на праве собственности городскому округу город Дзержинск, ему присвоен кадастровый (условный) [номер]. В 2014 году МЧС России проведена инвентаризация, в ходе которой данному защитному сооружению гражданской обороны присвоен номер <***>/581-52. Исходя из Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в котором объекты в виде «защитных сооружений гражданской обороны» в Приложениях 1-3 прямо не указаны, право собственности на ПРУ № <***>/581-52 сохраняется за Российской Федерацией.

Прокуратура г. Дзержинска Нижегородской области просила суд признать право собственности городского округа город Дзержинск на защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ № <***>/581-52, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: [адрес], отсутствующим; прекратить запись о регистрации права собственности городского округа город Дзержинск на данное защитное сооружение гражданской обороны ПРУ № <***>/581-52 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - ПРУ № <***>/581-52, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: [адрес].

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года постановлено исковые требования прокурора г. Дзержинска Нижегородской области в интересах РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворить.

Признать право собственности Городского округа город Дзержинск Нижегородской области на защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное убежище № <***>/581-52, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: [адрес], отсутствующим.

Прекратить запись о регистрации права собственности Городского округа город Дзержинск Нижегородской области на защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное убежище № <***>/581-52, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: [адрес], в Едином государственном реестре недвижимости за [номер] от 20.12.2002.

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное убежище № <***>/581-52, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: [адрес].

С решением не согласилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, поставив вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что вопросы в сфере предупреждения чрезвычайных ситуаций разделены по сферам ведения публичных образований в лице органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации и органов местного самоуправления в зависимости от территории, на которой возникают чрезвычайные ситуации.

В связи с этим соответствующее функциональное имущество может быть отнесено не только к собственности Российской Федерации, но и к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности.

Кроме того, в нестоящее время разработан проект распоряжения Президента РФ «О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны», для ревизии потребностей субъектов РФ и муниципальных образований в защитных сооружениях гражданской обороны и последующего их перераспределения. Таким образом, в случае выявления необходимости, защитное сооружение гражданской обороны будет перераспределено в собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Беляков В.В. с жалобой не согласен.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Дзержинска в соответствии с поручением прокуратуры Нижегородской области проведена проверка исполнения законодательства об обеспечении готовности сил и средств гражданской обороны. В ходе проведенных проверочных мероприятий установлено, на территории городского округа город Дзержинск в подвальном помещении здания по адресу: [адрес], расположено защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное убежище (ПРУ).

Защитное сооружение гражданской обороны – убежище согласно свидетельству [номер] от 20.12.2002 принадлежит на праве собственности городскому округу город Дзержинск, ему присвоен кадастровый (условный) [номер]. В 2014 году МЧС России проведена инвентаризация, в ходе которой данному защитному сооружению гражданской обороны присвоен номер <***>/581-52.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, пришел к выводу, что защитное сооружение гражданской обороны - противорадиационное убежище в силу закона относится к федеральной собственности и право собственности на него сохраняется за Российской Федерацией, в связи с чем приняв признание иска ответчиком, не противоречащее действующему законодательству, не нарушающее права и интересы других лиц, удовлетворил исковые требования прокурора г. Дзержинска Нижегородской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Статьями 1, 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны. Определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 (далее -Правила N 583), объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 правил N 583).

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с Постановлением N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр. Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях NN 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения N 1 к Постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Доводы о том, что спорное имущество может быть отнесено как федеральной собственности, так и к собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности противоречат действующему законодательству.

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке, фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобы истца на проект распоряжения Президента РФ «О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ссылки истца на не принятый в установленном порядке, не вступивший в законную силу и не действующий правой акт являются не обоснованными и не могут влечь за собой отмену законного решения суда.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года