УИД 66RS0003-01-2022-003439-97

Дело № 2-4420/2022 Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05.08.2022 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о снижении размера неустойки,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском в АНО «СОДФУ», ФИО1 о снижении размера неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-22-41729/5010-004 от 09.05.2022 требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 307381 руб. 36 коп.

Финансовым уполномоченным указано, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ находится к компетенции суда. Истец полагает, что размер неустойки является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, превышает сумму основного долга, кроме того, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. На основании изложенного, истец просит изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-41729/5010-004 от 09.05.2022, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 02.10.2019 в 19:00 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: «Опель Астра» г/н <***>, под управлением ФИО1 и «Форд Куга» г/н <***>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № ***.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис ХХХ № ***, у которого Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 отозвана лицензия на осуществление страхования.

14.10.2019 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о страховом возмещении (л.д. 19) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» г/н <***> составила 57648 руб., с учетом износа – 42133 руб. 01 коп.

28.10.2019 заявителю выдано направление на станцию технического обслуживания – Авторемонт Плюс для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 21)

В адрес страховщика направлена претензия от 26.03.2020 с требованием произвести выплату страхового возмещения, письмом от 28.04.2020 дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховое возмещение вреда производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (л.д. 18)

Получение направления для восстановительного ремонта не оспаривалось ФИО1

12.05.2020 ФИО1 обратился с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения или срока выдачи направления (л.д. 22)

Письмом от 01.06.2020 дан ответ, что направление на ремонт выдано, основания для выплаты неустойки отсутствуют (л.д. 22 оборот)

18.02.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением о заключении соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 23, 24)

Платежным поручением № 1253 от 02.03.2021 ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 43200 руб., платежным поручением № 2698 от 05.05.2022 произведена доплата в размере 15478 руб.

09.04.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 43200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 № У-22-41729/5010-004 от 09.05.2022требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки удовлетворено. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 307381 руб. 36 коп.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценивая приведенные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, размер неустойки за период с 06.11.2019 по 02.03.2021 в размере 209622 руб., с 06.11.2019 по 05.05.2022 в размере 141159 руб. 36 коп. (итого 350781 руб. 36 коп.), выплату неустойки в размере 43400 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, добровольную выплату страхового возмещения в размере 43200 руб. и 15478 руб. (итого 58 678 руб.), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 80 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 № У-22-41729/5010-004 от 09.05.2022, принятое по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 80 000 руб.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АНО «СОДФУ» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 60коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1 о снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 № У-22-41729/5010-004 от 09.05.2022 о взыскании с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 руб.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>