...
УИД 03RS0...-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Атнагуловой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя ООО «Мега-Машины» - ФИО5,
при ведении протокола секретарем судебного заседания АхмедьяновойД.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мега-Машины», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мега-Машины», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований на то, что < дата > в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фиат-Дукато г/н ... Ниссан Мурано г/н ... принадлежащий ФИО1. Данное происшествие было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД. Виновным в данном происшествии, на основании вынесенного постановления 18... от < дата >, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ младшим лейтенантом полиции ФИО6, признан водитель ФИО3 управлявший, а/м Фиат-Дукато г/н ... RUS, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, административный штраф. А/м Ниссан Мурано г/н ... управлял ФИО7. Согласно данным Постановления об АП, вынесенного сотрудником ГИБДД, ФИО3 является работником (сотрудником) ООО «Мега-Машины». Согласно доверенности ...5 ФИО7 имеет право представлять все интересы, связанные с а/м Ниссан Мурано г/н ... с правом передоверия. В связи с этим ФИО7 обратился в страховую компанию, для возмещения материального ущерба, в результате ДТП. По данному событию, страховая компания, признала ДТП страховым случаем и произвела максимально возможную выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 коп. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. И ФИО7 обратился к ИП ФИО8 произвести независимую автотехническую экспертизу автомобиля для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате ДТП, произошедшего < дата >. По экспертному заключению ... от < дата >, сделан вывод: стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Мурано г/н ... без учета износа на момент ДТП составляет 1 240 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Мурано г/н ... на момент ДТП составляет 1 345 000 рублей. За составление экспертного заключения ФИО7 оплатил 12 000 руб. < дата > были отправлены претензии о возмещении материального ущерба в результате данного ДТП, в адрес: ООО «Мега-Машины» ИНН <***>, ОГРН <***> юридический адрес: 450097, ..., офис 1 - работодателя виновника ДТП; ФИО3, зарегистрированному по адресу: 450069, ..., к.т.+... -виновника ДТП. Данные претензии были оставлена без внимания. Также ФИО7 были понесены дополнительные расходы: - за услуги Почты России о пересылке писем с Претензиями ООО «Мега-Машины» и ФИО3, в сумме 232 руб. 00 коп; - на оплату государственной пошлины - 11 726 руб., что подтверждается квитанцией от < дата >.
На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика ООО «Мега-Машины» в пользу истца денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 655 300 руб. 00 коп; денежную сумму в размере 12 000 рублей за составление Заключения эксперта ... от < дата > о стоимости восстановительного ремонта при проведение независимой автотехнической экспертизы.; денежную сумму в размере 232 руб. за услуги Почты России по пересылке писем с претензиями; денежную сумму в 11 726 руб. в счет оплаты государственной пошлины.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Мега-Машины» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку материальный ущерб не причинял.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Согласно части 1, части 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу положения ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, < дата > в 13 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Фиат-Дукато, г.р.з. В093НР-702 RUS, под управлением ФИО3 и Ниссан Мурано, г.р.з. ...702, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1.
Данное происшествие было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ГИБДД.
Виновным в данном происшествии, на основании вынесенного постановления 18... от < дата >, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... РБ младшим лейтенантом полиции ФИО6, признан водитель ФИО3 управлявший, транспортного средства Фиат-Дукато, г.р.з. В093НР-702 RUS, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно данным Постановления об АП, вынесенного сотрудником ГИБДД, ФИО3 является работником (сотрудником) ООО «Мега-Машины».
Гражданская ответственность собственника Фиат-Дукато, г.р.з. ... в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №ТТТ ....
Гражданская ответственность собственника Ниссан Мурано, г.р.з. ...-702 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ХХХ ....
Согласно доверенности ...5 ФИО7 имеет право представлять все интересы, связанные с а/м Ниссан Мурано г.р.з. ...-702 с правом передоверия.
В связи с этим ФИО7 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», для возмещения материального ущерба, в результате ДТП.
По данному событию, страховая компания СПАО «Ингосстрах», признала ДТП страховым случаем и произвела максимально возможную выплату по ОСАГО в размере 400 000 рублей.
Данного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
ФИО7 обратился к ИП ФИО8 произвести независимую автотехническую экспертизу автомобиля для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, причиненного в результате ДТП, произошедшего < дата >.
По экспертному заключению ... от < дата >, сделан вывод: стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Мурано г/н ... без учета износа на момент ДТП составляет 1 240 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Ниссан Мурано г/н ... на момент ДТП составляет 1 345 000 рублей. За составление экспертного заключения ФИО7 оплатил 12000руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований представил в материалы дела экспертное заключение ..., согласно выводам которого:
1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер ..., на дату ДТП < дата > составляет 1 705 211 рублей.
2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер ..., согласно Единой методике, на дату ДТП < дата > с учетом износа составляет 587 200 рублей, без учета износа составляет 1 080 000 рублей.
3. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер ... составляет 1 082 000 рублей.
4. Размер годных остатков транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер ... без учета п. 10.3 Методических рекомендаций составляет 312 361 рубль, с учетом п. 10.3 Методических рекомендаций составляет 181 308 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ФИО3 определением суда от < дата >, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер ..., по делу была назначена оценочная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно заключению эксперта ... от < дата >, проведенного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», эксперт пришел к выводам:
1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер ..., на дату ДТП < дата >, составляет 1 055 300 рублей;
2. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер ..., составляет: 1 246900 рублей.
3. В связи с тем, что полная гибель объекта экспертизы не произошла, стоимость годных остатков не рассчитывается
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 пояснил суду, что фотографии не были представлены в материалы дела для исследования, автомобиль также предоставлен не был, курс валюты не влияет на стоимость восстановительного ремонта, влияет инфляция, при повреждении в случае ремонта пластику не меняют, автомобиль старше 10 лет.
Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
< дата > гражданское дело возвращено экспертом без исполнения в связи с поступившим ходатайством истца об отзыве дела в связи с невозможностью оплаты.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта ... от < дата >, проведенное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Ответчиком ФИО3, представлены документы, свидетельствующие о трудовых отношениях между ним и ООО «Мега-Машины» и исполнявшим трудовые обязанности ООО «Мега-Машины» в момент ДТП.
Как следует из материалов гражданского дела, < дата > между ООО «Мега Машины» в лице генерального директора ФИО10 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор №б/н аренды автомобиля, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору автомобиль марка Фиат-Дукато, г.р.з. ....
Согласно учетным данным, представленным в ответе МРЭО Госавтоинспекцией на судебный запрос ... от < дата > собственником транспортного средства Фиат-Дукато, г.р.з. ... с < дата > является ФИО10.
Как следует из п. 5.2 договора аренды, заключенного сторонами, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендодатель.
Согласно положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП < дата >, является ООО «Мега Машины».
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мега Машины» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 655 000 рублей в пределах уточненных исковых требований.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требованиях к водителю М.Г. к ООО «Мега-Машины», ФИО3, как виновнику в непосредственном причинении вреда имуществу истца, но осуществлявшему деятельность по заданию ООО «Мега Машины» и под его контролем за безопасностью, в силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ, у суда не имеется.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 232 рублей, которые подтверждены допустимыми доказательствами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации его права на обращение в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11726 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мега-Машины», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Машины» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 655 000,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 12 000,00 руб., почтовые расходы 232,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 726,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Е.В. Атнагулова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено < дата >.