Решение по делу № 2-21/2025 от 27.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-21/2025 (59RS0002-01-2024-002639-41) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, представителя ответчика КГБУ «УАДиТ» ФИО5 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3, КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» ПК о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 200 руб., расходов по оплате экспертных услуг 68 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 302 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на транспортные средства (что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Перечень повреждений автомобиля зафиксирован при осмотре страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» и оценочной компанией ООО «ТЕХЭКО» в рамках независимого технического исследования принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» № по результатам независимого технического исследования транспортного средства «<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 1 420 376 руб. без учета износа.

После повреждения автомобиля истца в результате ДТП по вине ответчика, истец не мог эксплуатировать автомобиль, а поскольку судебное разбирательство достаточно длительный процесс, истец обратился в автосервис «Mastre-Avto» (ИП ФИО11) за проведением восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 622 200 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО <данные изъяты> в СПАО «ИНГОССТРАХ».

СПАО «ИНГОССТРАХ» признало заявленное событие страховым случаем, произвело страховую выплату 400 000 руб. Таким образом, с ответчика, как лица виновного в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба истцу, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 222 200 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 622 200 руб. и суммой выплаченного СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения 400 000 руб.

Также в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по договору № оказания экспертных услуг в размере 68 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - в размере 13 302 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» (том 2, л.д. 89).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СОГАЗ, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», работник КГБУ «УАДиТ» ФИО12.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердил доводы иска.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требования не согласился.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика КГБУ «УАДиТ» в судебном заседании с иском не согласилась. Ранее представил письменные пояснения из которых следует, что автомобильная дорога 57 ОП РЗ 57K-0082 «Шоссе Космонавтов» км 009+069 - км 010+937, км 011+627 - км 016+218, км 016+218 - км 019+000 включена в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края», утвержденный постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГN?449-п. Содержание дорог регионального значения Пермского края относится к уставным задачам КГБУ «УАДиТ». ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 ч. на км 17+000 автомобильной дороги произошло массовое ДТП с участием 6 автомобилей, в том числе <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Оценка дорожной обстановки является безусловной обязанностью водителя, который обязан учитывать все сопутствующие факторы, включая: освещение, состояние дорожного полотна (снег, дефекты и т.п.), и исходя из этого выбирать свой собственный скоростной режим и т.д. Материалами административного производства установлено, что водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия и не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло наезд на стоящее транспортное средство. Следовательно, виновные действия ФИО3 являются причиной массового ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 ч. автомобильной дороги с участием автомобилей. На основании изложенного, считает не доказанным факт наличия вины КГБУ «УАДиТ» в причинении материального ущерба собственникам транспортных средств массового ДТП ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО10, после полной остановки получил удар в заднюю водительскую дверь. Автомобиль получил повреждения в момент столкновения автомобилей <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который объезжал стоящие автомобили. Какой именно из двух автомобилей ударил ТС ФИО10 пояснить не может, так как ТС находилось под углом и в зеркалах сам удара виден не был.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО СОГАЗ, АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование», СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав дело об административном правонарушении № в отношении ФИО12 привлекаемого по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. произошло ДТП с участием шести транспортных - <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО13, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 (КУСП №).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 час. по адресу: <адрес>., в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В ходе проверки установлено, что ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло ДТП, наезд на стоящее ТС.

Согласно объяснениям ФИО3, данным начальнику отдела МВД России «Пермский», он ДД.ММ.ГГГГ. в 17-05ч., управляя а/м <данные изъяты>, двигался по трассе со стороны аэропорта Б.Савино в сторону Перми, со скоростью 70км/ч. Не доезжая д. Ванюки впереди увидел а/м <данные изъяты>, стоявшую поперек дороги, начал оттормаживаться, зацепил а/м <данные изъяты> своим задним правым крылом, его кинуло на а/м <данные изъяты>, своим задним бампером зацепил его переднее правое крыло и фару, пытался избежать столкновение, но остановился в заднем бампере а/м <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО14, данных начальнику отдела МВД России «Пермский», следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 17-05ч., управляя а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> по правой крайней полосе со скоростью 75 км/ч. Не доезжая <адрес>, заметил, что впереди машины замедляются и включают аварийки, притормозил и остановился, прижимаясь ближе к отбойнику. Остановился в 2,5 метра от а/м <данные изъяты>, включил аварийную сигнализацию. Через несколько секунд увидел в зеркало заднего вида приближающийся a/м <данные изъяты>, получил удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего правым боком стукнулся об отбойник, продвинулся вперед и уперся во впереди стоящий а/м <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дал объяснения начальнику отдела МВД России «Пермский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17-05ч, управляя а/м <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> по правой полосе проезжей части со скоростью 50 км/ч. Не доезжая до д. Ванюки, увидел, что передние автомобили начали тормозить, сделал тоже самое. Неожиданно перед ним, произошла авария, столкнулись автомобили. Он начал тормозить, в это время один из автомобилей ударил ему в заднюю левую дверь. После этого в задний бампер ему ударила вторая машина. После столкновения его автомобиль оставался на месте до приезда работников ГИБДД.

Согласно пояснениям ФИО13, данным начальнику отдела МВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в 17-05ч., управляя а/м <данные изъяты>, следовал по <адрес>. Двигался по левой полосе, со скоростью 60 км/ч. Не доезжая до <адрес>, увидел как впереди идущая машина <данные изъяты>, которая следовала в левой полосе в сторону г. Перми резко затормозила перед идущими машинами впереди. Чтобы избежать столкновение резко затормозил и остался стоять на месте. Через несколько минут его зацепил а/м <данные изъяты>, до этого момента а/м <данные изъяты> зацепил <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, после этого въехал в <данные изъяты>

Как следует из пояснений ФИО10, она ДД.ММ.ГГГГ в 17-05ч., управляя а/м <данные изъяты>, следовала по ш. <адрес>. Двигалась посередине в левой полосе, со скоростью около 70 км/ч. Не доезжая до д. <данные изъяты>, увидела, что впереди идущая машина начинает резко тормозить. Начала притормаживать, заднее колесо попало в колею и машину начало заносить. Во избежание столкновения с другими участниками движения приняла решение упереть машину в ограждение безопасности. Полностью остановилась, также за ней остановился а/м <данные изъяты>. Через несколько секунд в ее автомобиль (левая пассажирская дверь) произошел удар, предположительно нанесенный а/м <данные изъяты>. После чего ее а/м развернуло в сторону противоположную движению. После ДТП она вышла из машины и увидела, что на левой полосе за ее ТС располагается a/м <данные изъяты>, на правой полосе поперек движения располагался а/м <данные изъяты>, на правой полосе дальше по ходу движения стоял а/м <данные изъяты>. За а/м <данные изъяты> располагались еще два автомобиля <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ФИО1, данных начальнику отдела МВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ. в 17-05ч., управляя а/м <данные изъяты> следовал по автодороге со стороны <адрес>. Двигался по правой полосе проезжей части со скоростью 60км/ч. Подъезжая к населенному <адрес>, увидел впереди автомобильный затор. Две машины стояли в крайней левой полосе и две машины стояли в крайней правой полосе. Снизил скорость до 5 км/ч для объезда места затора, между стоящими на левой и правой полосах машин. Проехав затор, получил сильный удар в заднюю часть автомобиля. От удара его автомобиль отбросило на левый отбойник, после удара об отбойник, его автомобиль отбросило на правую полосу и он остановился. После столкновения автомобиль оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» старшим лейтенантом полиции ФИО15 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление (извещение) об осмотре автомобиля (том 1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на осмотр/независимую техническую экспертизу (том 1, л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3, телеграмму с приглашением на осмотр поврежденного ТС (том 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО1 письмо, из которого следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.), а также отсутствует согласие на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату на представленные банковские реквизиты (том 1, л.д. 25).

Факт перечисления СПАО «Ингосстрах» ФИО1 страхового возмещения подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 800 руб. (л.д. 26), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 200 руб. (л.д. 27).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС между ФИО1 и ООО «Центр независимых судебных экспертиз» «ТЕХЭКО» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Ф оказания экспертных услуг (том 1, л.д.д 69-72,73).

Согласно заключению специалистов № ООО «Центр независимых судебных экспертиз» «ТЕХЭКО» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составляет 1 420 376 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 770 745 руб. (том 1, л.д. 28-68).

В целях реализации права ответчика на предоставление доказательств, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается размер вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, для определения правомерности действий водителей в дорожно-транспортном происшествии, определения нормативного состояния дорожного покрытия, в ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено - индивидуальному предпринимателю ФИО16 (том 2, л.д. 30-33).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 водитель ФИО1 и водитель ФИО3, двигаясь на автомобилях прямолинейно по ш. Космонавтов в сторону г. Перми должны руководствоваться требованиями п.10.1, абзац 1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». А при обнаружении опасности для движения должны руководствоваться п.10.1, абзац 2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) соответствуют требованиям п.10.1 ПДД. В действиях водителя ФИО3 имеются не соответствия с требованиями п. 10.1 ПДД в данной ДТС.

В данной ДТС водитель ФИО1 не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Рассчитать, имел ли водитель ФИО3 техническую возможность избежать ДТП путем торможения автомобиля не представляет возможности, ввиду отсутствия данных.

???Автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., которые указаны в таблице 1 в исследовательской части Заключения.

???Дорожные условия на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе д. Ванюки не соответствовали требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

???Наличие недостатка в содержании дорог находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

???Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет: 1 219 600 руб. (том 2, л.д. 50-71).

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 следует, что проанализировав и изучив материалы ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, эксперт составил следующий механизм столкновения, разбив на три этапа:

1 этап.

Первоначально: Впереди в сторону г. Перми по левой полосе дороги двигаются автомобили <данные изъяты>. За этими автомобилями по правой полосе двигаются а/м <данные изъяты>. Следом по правой полосе проезжей части двигается а/м <данные изъяты> двигается самым последним.

2 этап.

Водитель а/м <данные изъяты>, обнаружив опасность для движения, начинает тормозить, а/м заносит и он встает поперек левой полосы дороги.

Водитель а/м <данные изъяты> начинает тоже тормозить, чтобы избежать столкновение и останавливается позади а/м <данные изъяты>

Водитель а/м <данные изъяты> увидев, что впереди автомобили тормозят, тоже начал тормозить.

Водитель а/м <данные изъяты>, едущий за а/м <данные изъяты> начинает тормозить и останавливается в 2,5 м. от а/м <данные изъяты>, оставаясь в правой ряду дороги.

3 этап.

Водитель <данные изъяты> подъезжая к затору, снижает скорость и начинает объезд места затора автомобилей. Объехав автомобили стоящие в правом ряду, он объезжает а/м <данные изъяты> и подъезжает к а/м <данные изъяты>, чтобы его объехать справой стороны.

В это время водитель а/м <данные изъяты> увидев затор автомобилей начинает тормозить, задевает а/м <данные изъяты> (крыло заднее левое, бампер задний - левая часть), толкает а/м <данные изъяты> вперед и а/м <данные изъяты> ударяет своим бампером передним a/м <данные изъяты> в бампер задний. Далее а/м <данные изъяты> задевает попутно а/м <данные изъяты> (дверь задняя левая), стоящий на правой полосе. Потом а/м <данные изъяты> кидает на а/м <данные изъяты> (на крыло переднее правое, бампер передний - правая часть) и затем ударяет а/м <данные изъяты> в заднюю часть. От удара а/м <данные изъяты> разворачивает поперек дороги на правой полосе, упершись передней частью автомобиля в ограждение.

А/м <данные изъяты>, который хотел в это время объехать а/м <данные изъяты> с правой стороны, получает дополнительное ускорение в сторону а/м <данные изъяты>, ударяет его в заднюю левую часть автомобиля своей передней левой частью автомобиля.

А/м <данные изъяты> от удара разворачивается в сторону, противоположной движению, оставаясь на левой полосе дороги. А/м <данные изъяты> продолжая движение вперед от удара в заднюю часть автомобиля ударяется о левое дорожное ограждение (передней левой частью автомобиля) и потом смещается на правую полосу дороги, где и останавливается.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> и водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> двигаясь прямолинейно по <адрес> должны руководствоваться требованиями п.10.1, абзац 1 ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». А при обнаружении опасности для движения должны руководствоваться п.10.1, абзац 2 ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель ФИО1 обнаружив опасность для движения, снизил скорость автомобиля до 5 км/ч, посчитав, что сможет проехать затор автомобилей, начал маневр (объезд затора). Действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТС) соответствуют требованиям п. 10.1 ПДД. Водитель ФИО3 при обнаружении опасности, не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя ФИО3 имеются не соответствия с требованиями п. 10.1 ПДД.

Водитель ФИО1 при обнаружении опасности, снизил скорость автомобиля <данные изъяты>, позволяющей объехать затор и начал совершать свой маневр, но при совершении маневра получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, в результате чего, а/м <данные изъяты> изменил траекторию движения и столкнулся с а/м <данные изъяты>. В данной ДТС водитель не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Для водителя ФИО3 в материалах дела отсутствует момент возникновения опасности, т.е. на каком расстоянии до автомобилей он увидел опасность для движения, а также на схеме ДТП отсутствуют следы торможения а/м <данные изъяты>. Поэтому рассчитать, имел ли водитель ФИО3 техническую возможность избежать ДТП путем торможения автомобиля не представляет возможности.

Осмотр автомобиля <данные изъяты> не проводился. Исследование повреждений на автомобиле <данные изъяты> проходило по фотографиям в электронном виде, предоставленных от экспертной организации ООО «ТЕХЭКО», от СПАО «Ингосстрах». Представленный на исследование автомобиль <данные изъяты>, имеет повреждения аварийного характера, по локализации соответствует повреждениям, указанным в Административном материале по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о метеорологических условиях в районе д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ от Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 17.00-17.30 наблюдалось морось замерзающая (Административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №). Из дела № протоколом осмотра установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги «ш. Космонавтов» (участок от <адрес>) с 17+000 по км 18+000 имеется зимняя скользкость стекловидный лед, технические средств организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о скользком покрытии проезжей части отсутствуют. Следы обработки противогололедными материалами также отсутствуют.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости п.8.1 ГОСТ Р50597-2017

Дорожные условия на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе д. Ванюки не соответствовали требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено наличие недостатка, угрожающего безопасности дорожного движения, а именно в нарушение требований п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части автомобильной дороги «ш.Космонавтов» (участок от <адрес> до <адрес>) с 17+000 по км 18+000 имеется зимняя скользкость - стекловидный лед, технические средств организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о скользком покрытии проезжей части отсутствуют. Следы обработки противогололедными материалами также отсутствуют. Согласно ст.12 Федерального закона 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Наличие недостатка в содержании дорог находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что в должности эксперта работает с ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ГИБДД установлено, что состояние дороги не соответствовало ГОСТу. Водитель Фольксваген пытался тормозить, но у него не получилось, он рассчитывал на одно расстояние, однако расстояния не хватило. Нарушение п.10.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. На дороге имеется ограждение, высота от земли по ГОСТу 75 см. От столкновения с ограждением у автомобиля Митсубиси было бы иное повреждение. Удар об ограждение был бы блокирующим. От удара автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> последний, получив дополнительное ускорение, проехал вперед и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, исследовательская часть заключения не содержит двусмысленностей и неясностей, в нем отражена примененная методика исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 следует признать соответствующими требованиям действующего законодательства, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 55, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за его движением.

Таким образом, судом достоверно установлена вина водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. К зимней скользкости относится уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Полномочия по осуществлению работ по содержанию автомобильной дороги 57 ОП РЗ 57К-0082 «Шоссе Космонавтов» км 009+069 - км 010+937, км 011+627 - км 016+218, км 016+218- км 019+000 на момент ДТП возложено на Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанным постановлением установлено, что в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ производитель работ (прораб) ДЭС КГБУ «УАДиТ» ФИО12, являясь лицом, в обязанности которого входит, в том числе своевременная организация производства работ по содержанию автомобильных дорог, контроль за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, проверка качества выполненных работ, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, выразившееся в непринятии надлежащих мер по приведению эксплуатационного состояния автомобильной дороги в соответствие требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно на проезжей части автомобильной дороги <адрес>) с 17+000 км по км 18+000 км имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения об опасных условиях движения, отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что участок дорожного покрытия, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был покрыт льдом, дорога не была обработана противогололедными материалами, дорожное покрытие находилось в ненормативном состоянии.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят на должность производителя работ (прораба) производственного участка № дорожно-эксплуатационной службы КГБУ «УАДиТ».

В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.4 должностной инструкции производителя работ (прораба) производственного участка дорожно-эксплуатационной службы, производитель работ (прораб) осуществляет своевременную организацию производства работ по содержанию автомобильных дорог, контроль за соблюдением технологических процессов, оперативное выявление и устранение причин их нарушения, проверяет качество выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей производитель работ (прораб) несет ответственность (п. 6.1 должностной инструкции).

Как следует из справки о метеорологических условиях в районе д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ от Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 17.00-17.30 наблюдалось морось замерзающая (Административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП N№). Согласно копии из журнала производственных работ по содержанию автомобильных дорог, ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие было влажным (том 1, л.д. 213-214).

Вместе с тем, данная справка, а также информация из журнала производственных работ по содержанию автомобильных дорог не отрицает факт наличия льда на дороге в месте ДТП.

Таким образом, судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на дороге был лед, однако, дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии указанных выше недостатков на проезжей части автомобильной дороги <адрес>) с 17+000 по км 18+000 в материалах дела не имеется.

КГБУ «УАДиТ» допущено нарушение ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, в т.ч. заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что наличие недостатка в содержании дороги, а именно, наличие зимней скользкости-стекловидного льда, отсутствие технических средств организации дорожного движения, информирующих участников дорожного движения о скользком покрытии проезжей части, отсутствие следов обработки противогололедными материалами, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автомобильной дороги «ш. Космонавтов» (участок от <адрес>) с 17+000 по км 18+000.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, как водителя ФИО3 так и КГБУ «УАДиТ».

Определяя степень вины каждого виновного, суд исходит из того, что КГБУ «УАДиТ» нарушило требования п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, поскольку на проезжей части автомобильной дороги «ш. Космонавтов» (участок от <адрес>) с 17+000 по км 18+000 имелась зимняя скользкость - стекловидный лед, технические средства организации дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о скользком покрытии проезжей части отсутствовали. Также отсутствовали следы обработки противогололедными материалами. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно справке о метеорологических условиях в районе д. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ от Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с 17.00-17.30 наблюдалось морось замерзающая (Административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП №).

Таким образом, ввиду погодных условий, на дороге образовался лед. КГБУ «УАДиТ», с учетом погодных условий, должно было учитывать возможность наличия льда на дороге, однако, в полной мере не исполнило свою обязанность.

Доказательств того, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 была допустимой, и он принял все необходимые меры для предотвращения ДТП, материалы дела не содержат. Водитель ФИО3 не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечил скорость, при которой возможен постоянный контроль за движением транспортного средства. Таким образом, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что КГБУ «УАДиТ» не обеспечило должного состояния автомобильной дороги «ш. Космонавтов» (участок от <адрес>) с 17+000 по км 18+000, нарушив положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" и требования п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, а водитель ФИО3 нарушал п. 10.1 ПДД, в связи с чем в действиях КГБУ «УАДиТ» и водителя ФИО3 имеется обоюдная вина, и считает необходимым определить степень вины в ДТП в размере 50% - КГБУ «УАДиТ» и 50% - водителя ФИО3

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что передняя часть автомобиля истца повреждена до столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, т.е. в отсутствие вины водителя ФИО3 и отклоняя их как несостоятельные суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, из выводов которой следует, что после удара автомобилем <данные изъяты> в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, который хотел в это время объехать а/м <данные изъяты> с правой стороны, <данные изъяты> получает дополнительное ускорение в сторону а/м <данные изъяты>, ударяет его в заднюю левую часть автомобиля своей передней левой частью автомобиля. Доказательств иного ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 в повреждении передней части ТС истца суду не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд принимает во внимание, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ «Mastеr-Avto» (ИП ФИО11) фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 622 200 руб.

Ответчик ФИО3, не согласившись с суммой ущерба, представил в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> на основании акта выполненных работ 3644 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 700 руб.

Представленный акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ФИО17, не может быть признан допустимым доказательством размера ущерба, не является экспертным заключением; проведен стороной ответчика самостоятельно и вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, представленный акт экспертного исследования, составленный ФИО17 по заказу ФИО3 не учитывает весь объем повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку, как следует из анализа вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД, а также КГБУ «УАДиТ», которое не исполнило обязанность по надлежащему содержанию дороги, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N S3 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае вред не был причинен совместными действиями ответчиков, при этом, каждый из ответчиков допустил нарушение положений законодательства, что привело к причинению вреда истцу и судом распределена ответственность в зависимости от степени вины (в равных долях) и оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что истцом понесены фактические расходы на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 622 200 руб., при установлении судом обоюдной вины ответчиков в ДТП, ущерб подлежит распределению между ответчиками в равных долях, по 311 100 руб. с каждого.

При управлении ТС <данные изъяты> автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, учитывая, что ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, страховая компания СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., приобрела право суброгационного требования к страховой компании ФИО3, то правовых оснований для взыскания заявленного истцом ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

Оставшийся невозмещенным ущерб подлежит взысканию с ответчика КГБУ «УАДиТ», не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию дороги, в объеме пропорционально степени его вины в ДТП (50%), принимая во внимание, что истцу причинен ущерб в результате виновных действий ответчика КГБУ «УАДиТ», данные действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Наличие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10, обстоятельства ДТП, причинение механических повреждений транспортному средству истца, вина ФИО3, КГБУ «УАДиТ» в ДТП, размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждены материалами дела. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необоснованности заявленных требований ответчиками суду не представлено. Размер причиненного имуществу истца ущерба подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 622 200 руб., кассовыми ческами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., 222 200 руб. (том 1, л.д. 194, 195).

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с КГБУ «УАДиТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 200 руб. (в пределах заявленных требований).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что КГБУ «УАДиТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация КГБУ «УАДиТ» в форме выделения из его состава Краевого государственного бюджетного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» Пермского края. Согласно государственному заданию, к полномочиям КГБУ «ДЭС» относится содержание Автодороги. КГБУ «ДЭС» является правопреемником, выбывшего структурного подразделения в связи с реорганизацией КГБУ «УАДиТ», суд отклоняет их как несостоятельные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ содержание автодороги в месте ДТП осуществляло КГБУ «УАДиТ».

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при обращении в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для определения оценки ущерба автомобиля и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания экспертных услуг №Ф с ООО «Центр независимых судебных экспертиз» «ТЕХЭКО», стоимостью 56 200 руб. (том 1, л.д.д 69-72,73).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр независимых судебных экспертиз» «ТЕХЭКО» заключено дополнительное соглашение к договору №ф оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставления услуг составляет 68 000 руб.

Факт несения ФИО1 расходов по договору оказания экспертных услуг №Ф от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 руб.

Указанные расходы произведены для восстановления нарушенного права истца, судебную защиту которого осуществил суд, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика КГБУ «УАДиТ» в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 302 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика КГБУ «УАДиТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 606 руб. с учетом заявленных исковых требований в размере 220 200 руб., сумма государственной пошлины в размере 5 696 руб. является излишне уплаченной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 220 200 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста – 68 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7606 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья Н.Г. Судакова

Мотивированное решение составлено 11.04.2025

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-21/2025 (2-2264/2024;) ~ М-1368/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-002639-41