Дело № 2-2213/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжский Волгоградская область 03 июля 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Гармановой А.А.
при секретаре Абраамян А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности,
установил:
ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности. В обоснование требований указав, что "."..г. в 17 час. 13 мин. и при повторной попытке в 17 час. 14 мин. в офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> ему было отказано в снятии денежных средств с банковской карты в банкомате. При обращении к менеджеру ПАО Сбербанк ему было отказано в выполнении операции снятия денежных средств. Поскольку его пенсионная карта была заблокирована, он был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами. Законных оснований для принятия решения, ограничивающего операции по банковской карте, у банка не имелось. Все проведенные операции по карте по движению денежных средств являлись законными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать виновными действия ПАО Сбербанк выразившиеся в одностороннем изменении условий обязательства по Договору пенсионного счета, препятствующие свободной реализации права пользоваться пенсией со счета, обусловленной предоставлением услуги банковского счета не предусмотренной в договоре банковского обслуживания услугой блокировки счетов, снять блокировку Сбербанк онлайн и разблокировать учетную запись ФИО1
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; пояснил, что от совершения звонка по номеру <***> сотруднику банка в целях подтверждения операции по снятию наличных денежных средств он отказался.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по изложенным в возражениях основаниям.
Представитель третьего лица Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных в суд пояснениях просили дело рассмотреть в отсутствии представителя с учетом их позиции изложенной в письменных пояснениях.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражения не представлены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 866 Гражданского кодекса РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. на основании заявления истца на банковское обслуживание между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания №... с выпуском дебетовой карты МИР-0636 номер счета карты <...>.
С 2012 года ФИО1 подключена услуга «Мобильный Банк» по номеру телефона +№... с привязкой к картам.
При подписании Договора банковского обслуживания ФИО1 был ознакомлен и согласился с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами, которые обязуется выполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
"."..г. с 17:13:21 час. по 17:14:09 час. в АТМ 60009952 ФИО1 совершались попытки снятия денежных средств с карты МИР -0636 в сумме 50 000 рублей, операции приостановлены банком, с направлением ФИО1 уведомлений. Одновременно с приостановлением операций Сбербанк Онлайн был заблокирован.
Для дальнейшего проведения операции снятия наличных денежных средств ФИО1 было предложено подтвердить эти операции сотруднику Фрод-мониторинга Банка по телефону <***>.
От подтверждения операций как посредством звонка на №... с мобильного телефона, так и со стационарного устройства сотрудника Банка ПАО Сбербанк №... ФИО1 отказался, что подтверждается стенограммой разговора сотрудника Банка по обращению ФИО1 "."..г. в дополнительном офисе №..., расположенного по адресу: <адрес>.
"."..г. при обслуживании в отделении ПАО Сбербанк денежные средства со счета №...<...> ФИО1 получены, счет закрыт.
Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
На момент совершения спорной операции действовали Условия банковского обслуживания от 16.01.2025г.
Согласно 1.17 Условий банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка.
Пунктом 1.18 Условий банковского обслуживания, предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением Договора Клиент имеет право расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении Договора по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий Договора письменного уведомления о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий Договора.
В соответствии с п.4.3. Условий банковского обслуживания, Банк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению определять и изменять перечень банковских операций и функций, которые могут осуществляться Клиентом по его счетам/вкладам в Банке, через удаленные каналы обслуживания, а также устанавливать лимиты на суммы операций, осуществляемых через удаленные каналы обслуживания.
Согласно п.1.5. Условий банковского обслуживания, Банк имеет право в одностороннем порядке изменять перечень продуктов и услуг, доступных Клиенту в Подразделениях Банка/Удаленных каналах обслуживания/вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места.
В соответствии с п. 4.7 Договора банковского обслуживания, Банк имеет право отказать в проведении операции по Счетам, вкладам Клиента в случае если Клиент не Идентифицирован и не Аутентифицирован в порядке, предусмотренным Условиями банковского обслуживания. Банк имеет право отказать в совершении операции/приостановить исполнения распоряжения о переводе денежных средств на срок до двух дней, при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 9.6, 9.7, 9.8 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк банк имеет право при нарушении клиентом договора или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации: осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия; приостановить или прекратить проведение расходных операций по счету (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета).
Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций по счету в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Банк имеет право приостановить проведение операции для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.
Таким образом, в случае обнаружения банком операции, отвечающей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, банк обязан приостановить проведение данной операции и запросить у клиента подтверждение на ее проведение. При получении от клиента подтверждения, у банка возникает обязанность исполнить эту операцию.
Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
На основании п.5 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 не отказывался подтвердить проводимые операции сотруднику Фрод-мониторинга Банка. Доказательств ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на открытом в Банке счете, или ином нарушении со стороны Банка, связанном с совершением операций в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено.
При этом Банк не препятствовал ФИО2 в получении денежных средств с карты, а лишь приостановил операции по счету, заблокировав снятие наличных денежных средств и доступ к Сбербанку Онлайн, предложив подтвердить операции сотруднику Фрод-мониторинга Банка по телефону <***>. Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций с ограничением операций по карте истца.
Приостановление действия снятия наличных денежных средств и блокировка доступа к Сбербанк Онлайн законодательству не противоречило и не привело к нарушению прав истца, поскольку приостановив операцию истца, банк исполнил обязанности, возложенные на него Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", действия ответчика по блокировке снятия денежных средств и доступа Сбербанк Онлайн не противоречили действиям закона, Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд проанализировал представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о возложении обязанности снять блокировку Сбербанк Онлайн и разблокировать учетную запись отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья:подпись
<...>
<...>
<...>
<...>