Решение по делу № 2-2782/2022 от 17.01.2023 | Георгиевский городской суд (Ставропольский край)

Дело 2-2782/2022 УИД 26RS0010-01-2022-005007-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Сафонова Е.В.,

при секретаре Уваровой Д.А.,

рассмотрев в помещении Георгиевского городского суда в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 через своего представителя ФИО10 обратился с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, и а\м «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>.

В результате данного ДТП автомобиль «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

Данное заявление было рассмотрено, и страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приемки, истец предоставил свой автомобиль на указанное СТО для проведения восстановительного ремонта.

После проведенного ремонта ТС, истцом были выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена телеграмма об организации осмотра ТС по выявлению недостатков осуществленного восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 21 «Правил организации проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО6 было организовано проведение независимой экспертизы у предпринимателя ФИО7

Согласно результатам независимой экспертизы:

- в ходе визуального осмотра транспортного средства «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., были выявлены ряд несоответствий проведенных работ после выпуска данного транспортного средства из ремонта, техническим условиям по выпуску транспортных средств из ремонта (см. приложение № к настоящему заключению).

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 105 400 (сто пять тысяч четыреста) рублей 01 копейка.

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет: 144 998 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку согласно п.21 ст12 ФЗ «Об ОСАГО» в виде 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, составляющую 107 270 рублей.

Так же своими противоправными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с неуплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль истец оценивает как моральный вред в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116 598 рубля, в счет оплаты независимой экспертизы сумму в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку в размере 107 270 рубля, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, своего представителя не направил, представитель истца ФИО10 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8 представила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласна, просит положить в основу вынесенного решения экспертное исследование, проведенное по поручению Финансового уполномоченного, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просит отказать. В случае принятия решения о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО11 в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

Финансовый уполномоченный представил решение с материалами, послужившими основанием для его вынесения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Решение Финансовым уполномоченным по существу обращения ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно тридцатидневный срок для обращения потребителя истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Иск ФИО2 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ государственный регистрационный знак <***>, и а\м «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность потерпевшего а\м «CITROEN C4», государственный регистрационный знак А013ЕР126на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП а/м ВАЗ государственный регистрационный знак М281РМ26была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО ААС №.

Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ИП ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приемки, истец предоставил свой автомобиль на СТО ИП ФИО11 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного ремонта ТС истцом в страховую компанию направлена телеграмма об организации осмотра ТС по выявлению недостатков осуществленного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.

Организация осмотра и выдача направления для устранения следов некачественного ремонта транспортного средства подлежали в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфастрахование» в установленные сроки осмотр ТС не организовала, направление на СТОА не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, а именно: взыскана с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 28 400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано. В случае неисполнения АО «Альфастрахование» решения о взыскании страхового возмещения указано на подлежащую взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28 400 руб., но не более 400 000 руб.

Основывая свое решение на выводах экспертного заключения № У-22-95415/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», финансовый уполномоченный не учел, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, а соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, применению не подлежат. Кроме того экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95415/3020-004 не обосновано отсутствие необходимости замены и ремонта ряда запчастей, повреждения которых подтверждены фотоматериалами, а именно: капот, шумоизоляция капота, бампер передний, молдинг переднего бампера правый, направляющая стекла переднего левого, крыло переднее левое, решетка бампера нижняя передняя, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, форсунка омывателя левая, форсунка омывателя правая, уплотнитель переднего левого крыла, замок капота, подкрылок передний левый, решетка обтекателя, накладка угловая стойки передней левой, что послужило основанием для назначения судом повторной экспертизы.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 определил стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля недостатков ремонта автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, без применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением Методических рекомендаций, устанавливающих методику проведения автотехнических экспертиз исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г.), которая составляет сумму 114 100 рублей.

Повторная экспертиза, проведена экспертом ФИО9, имеющим специальные знания для разрешения поставленных на разрешение экспертизы вопросов, экспертом исследовано транспортное средство и другие представленные на экспертизу материалы, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Отдавая предпочтение данному заключению, суд учитывает, что эксперт учитывал способ устранения повреждений транспортного средства в результате ремонта, трудоемкость ремонта, использовал расчет норм времени ремонтных операций замены и окраски составных частей, в регионе <адрес> и КМВ, стоимость запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанную на дату исследования на основе средней стоимости запчастей в интернет-магазинах а также рекомендованные значения оценочной трудоемкости ремонта кузовных составных частей.

Сумма восстановительного ремонта, определенная согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 100 руб., из которых истец произвел уплату суммы 28 400 руб. по решению финансового уполномоченного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Сумма 85 700 руб. (114 100 руб. – 28 400 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен. Ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, произведенный на СТО по направлению ответчика, является некачественным, нарушены сроки ремонта.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 107 270 рубля за 92 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу пункта 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Заявитель обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением (претензией) в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно датой окончания срока рассмотрения требований Заявителя являлось ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), начало исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГг., неустойка исчисляется от суммы убытков, связанных с некачественным ремонтом, за вычетом суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного 85 700 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 календарных дня от недоплаченной суммы 85700 руб. размер неустойки составляет 233,97руб. в день, то есть сумму 78 844руб. (85 700 руб. х 92 х 1%),

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный к присуждению размер неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50% годовых, что следует из открытых источников пользования, размер неустойки, исчисленный по данной ставке составит сумму 1 620руб. (85700 руб. х 92 дн. х 7,5%/365 дн.).

В этой связи, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба суд полагает возможным снизить размер данной неустойки до 15 000 руб., поскольку неустойка в превышающем размере будет несоразмерна нарушенному обязательству.

Относительно требования истца взыскания штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг.

В силу положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 850 руб. (85 700 руб.\2).

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из размера подлежащего взысканию страхового возмещения и размера штрафа, учитывая обстоятельства нарушения права истца, суд не находит оснований к снижению последнего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд считает обоснованным требование истца взыскания расходов, понесенных им на проведение независимого экспертного исследования в сумме 15 000,00 рублей, оплаченных истцом по квитанции №v5jrnar за составление акта экспертного исследования № по определению стоимости устранения дефектов, произведенного ремонта (восстановления), автомобиля марки «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку оценка причиненного ущерба по делу являлась необходимой для обращения с иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, данные расходы возможно отнести к судебным издержкам и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета.

С учетом удовлетворенного требования нематериального характера компенсации морального вреда и удовлетворенных имущественных требований 143 550 руб.: размера страхового возмещения 85 700 руб., неустойки в сумме 15 000 руб., штрафа размере 42 850 руб., госпошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет сумму 4 371 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценщика удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 85 700 руб., неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 42 850 рублей, расходы на независимого оценщика в сумме 15 000 рублей. В части взыскания суммы страхового возмещения 30 898 рублей, неустойки 92 270 рублей, компенсации морального вреда 7 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход Георгиевского городского округа государственную пошлину 4 371 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Е.В. Сафонова