50RS0026-01-2024-022758-38
Дело №2-2500/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Никитенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСПК № 25, ФИО2 ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ГСПК № 25, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе ГСПК № 25,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ответчиками нарушена процедура проведения внеочередного общего собрания собственников, отсутствует необходимый кворум для признания собрания состоявшимся, решения внеочередного общего собрания, переданные в налоговый орган, сфабрикованы.
Истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ГСПК № 25, оформленные протоколом от 29 сентября 2024 года, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о председателе ГСПК № 25 ФИО2 от 22 ноября 2024 года №.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме, поддержал исковые требования, представленные письменные пояснения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, пояснил, что внеочередное собрание было вызвано заявлением ФИО4 о досрочном прекращении полномочий председателя, решение о проведении собрания принималось правление ГСПК, проходило собрание в заочной и очной части, отдельного объявления о проведении заочной части голосования не давали, за выбор председателя собрания, счетной комиссии и секретаря голосовали 29.09.2024 в течении дня, итоговый протокол общего собрания составлялся в 4 экземплярах.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что очная часть собрания проходила на улице, явка была максимальной, ранее принимал участие в собраниях, но они проходили в ДК, на улице сложно следить за динамикой, так как люди перемещались, и осуществлять контроль, люди в течении собрания менялись, всем желающим предоставили слово, в том числе ФИО4, подпись на итоговом протоколе ставил он, сомнения в подписи возникли, в связи с тем, что у него некроз руки, и подпись может меняться, итоговой протокол он подписал через 2 или 3 дня.
Представитель ответчика ГСПК № 25 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований, пояснила, что заочная часть голосования проходила с 15.09.2024 по 29.09.2024, отдельного объявления о проведении заочной части голосования не было, каждый день раздавалось по 30 бюллетеней, реестр не велся, на заочной части голосовали только те люди, которые не смогли прийти на очную, очная часть голосования проходила возле сторожки, ФИО1 пытался сорвать собрание, выставив свою кандидатуру в качестве председателя, люди в течении собрания менялись, люди, которые подходили позже, голосовали по вопросам собрания устно и их голоса прибавлялись к оставшимся, очная часть собрания проходила с 18 до 21.30, было уже темно, светили прожекторы, за председателя собрания, секретаря, счетную комиссию голосовали в течение всего дня, с вязи с чем голосов больше, чем зарегистрированных на собрании.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 просила удовлетворить исковые требования, представила письменные пояснения по делу, пояснила, что лично присутствовала на собрании, которое инициировала не она, на собрании было человек 50–65, регистрации не проводилось, заочная часть голосования не проводилась, ей о его проведении ничего не известно, подписывал протокол общего собрание не ФИО3, так как подпись не похожа на его.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заедание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что участвовал в счетной комиссии, все голоса считали, поделив круг, в котором стояли люди, на сектора, следил за тем, чтобы люди не поднимали две руки, после чего записали голова, и в последующем подписал на черновике, в 20.20-20.30 он был вынужден уехать, было темно, светили прожекторы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что принимал участие в счётной комиссии, после проведения собрания до 22 подсчитывали голоса, итоговый документ составлялся на следующий день.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заедание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что участвовали в счетной комиссии 3 человека, люди стояли по кругу, мысленно поделили всех на три сектора, и каждый считал свой сектор, потом суммировались голоса, следил за тем, чтобы люди не поднимали две руки, длилось собрание с 18 до 22, явка на собрание была рекордной, состав круга менялся, на собрании единовременно присутствовало около 100 человек, люди в течении собрания перемещались и менялись, часть людей пришла сразу, остальная часть подходила позже, те люди, которые подходили в процессе собрания, голосовали по вопросам собрания устно и их голоса прибавлялись к оставшимся, на улице было темно, светили прожекторы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что была секретарем собрания, черновик протокола составлялся в день собрания, в итоговом варианте протокол составили в понедельник или вторник, за ведение реестра и регистрацию присутствующих была ответственной она, в течении всего собрания приходили люди и расписывались, люди на собрании менялись.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Отношения по совместному владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения либо собственников машино-мест и нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, регулируются Федеральным законом «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2023 года № 338–ФЗ (далее – Федеральный закон № 338–ФЗ). Также данный закон устанавливает особенности осуществления деятельности созданными в этих целях юридическими лицами.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 338–ФЗ собственники гаражей в границах территории гаражного назначения (далее в настоящей главе – собственники гаражей), собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе (далее в настоящей главе – собственники машино-мест) осуществляют управление общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе следующими способами:
1) непосредственное управление собственниками гаражей, собственниками машино-мест;
2) управление товариществом собственников недвижимости;
3) управление организацией, осуществляющей управление общим имуществом в гаражном комплексе по договору управления общим имуществом (далее – управляющая организация). При управлении управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками машино-мест за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в гаражном комплексе.
Способ управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе выбирается на общем собрании собственников гаражей или собственников машино-мест (с учетом положений частей 4 и 5 настоящей статьи) и может быть выбран и изменен в любое время на основании решения такого собрания. Соответствующее решение общего собрания собственников гаражей или собственников машино-мест о выборе способа управления общим имуществом в границах территории гаражного назначения, в гаражном комплексе является обязательным для всех собственников гаражей, собственников машино-мест.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 338–ФЗ собственники гаражей, собственники машино-мест реализуют правомочия по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в границах территории гаражного назначения или в гаражном комплексе, в том числе путем принятия решений на общем собрании собственников гаражей, на общем собрании собственников машино-мест (ч. 1).
Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие соответствующие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников гаражей, собственников машино-мест, если больший кворум не предусмотрен законом или решением общего собрания собственников гаражей, решением общего собрания собственников машино-мест (ч. 3).
Принятие решений общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест может осуществляться посредством очного голосования (при совместном присутствии соответствующих собственников для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), заочного голосования (опросным путем), очно-заочного голосования (ч. 5).
Согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона № 338–ФЗ выбор способа управления общим имуществом, имуществом общего пользования относится к компетенции общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест.
В силу ст. 21 Федерального закона № 338–ФЗ решения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест оформляются протоколами. Данные протоколы хранятся в месте или по адресу, которые определены решением соответствующего собрания (ч. 1).
Общее собрание собственников гаражей, общее собрание собственников машино-мест не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня соответствующего собрания (ч. 2).
Решения, принятые общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест, а также итоги голосования доводятся до сведения соответствующих собственников в порядке, определенном решением общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, не позднее чем через десять рабочих дней со дня принятия этих решений (ч. 3).
Собственник гаража или машино-места вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников гаражей или решение общего собрания собственников машино-мест, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, в случае, если он не принимал участие в соответствующем собрании или голосовал против принятия такого решения. Собственник гаража или машино-места, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение соответствующего собрания в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответствующее решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и такое решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу собрания членов Правления ПГСК № 25 от 14 сентября 2024 года собрание проведено в присутствии членов Правления ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, приглашены ФИО5, ФИО14, ФИО15
Повестка собрания:
1. выборы нового Председателя ГСПК № 25 (на основании письменного заявления ФИО4);
2. выборы (переизбрание) членов правления ГСПК № 25;
3. выборы (переизбрание) Председателя и членов Ревизионной комиссии;
4. разное.
Голосовали за – 7 чел., против – 0 чел., воздержался – 0 чел.
Приняты решения:
1. Удовлетворить просьбу ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей Председателя ГСПК № 25 по состоянию здоровья и вынести на рассмотрение Общего собрания членов кооператива.
2. Предложить Общему собранию членов кооператива рассмотреть кандидатуры на должность Председателя ГСПК № 25: ФИО2 (гараж 51), ФИО16 (гараж 527).
3. Предложить Общему собранию ГСПК-25 в случае избрания Председателем кооператива ФИО2 рассмотреть кандидатуру ФИО17 (гараж 553) в члены Правления и доизбрать в состав Правления ГСПК № 25.
4. Довести до членов ГСПК № 25 решение членов Правления о неизменности Председателя и членов Ревизионной комиссии в полном составе.
5. Предложить обсудить вопросы, такие как: организация пропускного режима, поддержание чистоты на территории кооператива, организация видеонаблюдения на территории ГСПК № 25, ремонт дорог, а также другие вопросы, возникшие в ходе проведения Общего собрания ГСПК № 25.
Голосовали за – 7 чел., против – 0 чел., воздержался – 0 чел.
Таким образом, членами Правления принято решение о проведении внеочередного общего собрания ГСПК для избрания Председатели и решения других поставленных вопросов.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ГСПК № 25 от 29 сентября 2024 года собрание проведено в соответствии с решением внеочередного общего собрания членов ГСПК № 25 от 29 сентября 2024 года, проведенного по инициативе председателя ГСПК № 25 ФИО4 (по заявлению в правление об освобождении от занимаемой должности по состоянию здоровья). Форма голосования – очное, заочное. В голосовании приняли участие 334 человека, с учётом бюллетеней по голосованию и доверенностей от членов ГСПК № 25.
По вопросам повестки дня приняты следующие решения:
1. председателем ГСПК № 25 избран ФИО2 – голосовали «за» 322 чел., «против» 1 чел., «воздержались» 11 чел.;
2. введен в состав Правления ГСПК № 25 ФИО16 – голосовали «за» 195 чел., «против» 0 чел., «воздержались» 0 чел.;
3. введена в состав членом Ревизионной комиссии ФИО18 (542 гараж) – голосовали «за» 183 чел., «против» 0 чел., «воздержались» 12 чел.;
4. предложено доработать вопрос по поддержанию порядка на территории ГСПК № 25 – голосовали «за» 195 чел., «против» 0 чел., «воздержались» 0 чел.
Бывший председатель кооператива ФИО1 в день проведения внеочередного Общего собрания через члена Правления ФИО2 на имя председателя ГСПК № 25 ФИО4 подал заявление на выставление своей кандидатуры на должность председателя кооператива – голосовали «за» 0 чел., «против» 195 чел., «воздержались» 0 чел.
ФИО19, занимающая должность бухгалтера ГСПК № 25, предложила провести независимую аудиторскую проверку на добровольные взносы – голосовали «за» 195 чел., «против» 0 чел., «воздержались» 0 чел.
Согласно списку членов ГСПК-25 по состоянию на 15.09.2024 года, общее число собственников - 598, общее количество гаражей - 616.
На основании решения общего собрания в ЕГРЮЛ внесена запись от 22 ноября 2024 года № № о председателе Гаражного специализированного потребительского кооператива № 25 (ГСПК № 25, ОГРН <***>) – ФИО2
Истец ссылается на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников, а также правила подсчета голосов по результатам голосования.
Ответчик ГСПК № 25 в своих возражениях относительно исковых требований доводы истца отрицает.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии существенных нарушений при проведении собрания 29 сентября 2024 года.
В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 338–ФЗ сроки и порядок проведения общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест, а также порядок принятия решений и уведомления о принятых решениях устанавливается общим собранием собственников гаражей, общим собранием собственников машино-мест.
Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 338–ФЗ в сообщении о проведении общего собрания собственников гаражей, общего собрания собственников машино-мест должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания;
3) дата, место, время проведения данного собрания или, если принятие решений осуществляется посредством очно-заочного или заочного голосования, дата окончания приема решений собственников гаражей, собственников машино-мест по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
Согласно п. 8.4 устава ГСПК-25 общее собрание членов ГСПК правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов ГСПК.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиками не представлено достоверных доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания: сообщение, содержащее вышеуказанную информацию (ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 338–ФЗ), собственникам гаражей не направлялось.
В объявлении, представленном в материалы дела, не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Очно-заочная форма голосования предполагает как очное, так и заочное голосование, однако в вышеуказанном объявлении не указан период времени, в течении которого проводится заочная часть голосования, в том числе не указана указана дата, до которой принимаются решения собственников, голосующих заочно, что не позволило всем членам ГСПК, не присутствовавшим на очной части собрания проявить свое волеизъявление по всем вопросам повестки в бюллетенях для голосования.
Довод истца о том, что бюллетени выдавались без реестра, не опровергнут ответчиком.
Ввиду чего не представляется возможным установить количество выданных для голосования бюллетеней и количество лиц, принявших участие в заочном голосовании.
В материалы дела представлено 136 бюллетеней.
Кроме того повестка дня, указанная в объявлении, в формулировке вопросов отличается от повестки дня, указанной в бюллетенях заочного голосования.
Порядок проведения оспариваемого собрания ответчиками не соблюден.
В нарушение ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 338–ФЗ в протоколе от 29 сентября 2024 года не указан общий процент голосов принявших участие во внеочередном собрании в очно-заочной форме от общего числа голосов членов (собственников) ГСПК № 25.
Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 338–ФЗ количество голосов, которым обладает каждый собственник на соответствующем общем собрании собственников гаражей, собственников машино-мест, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в границах соответствующей территории гаражного назначения (части 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) или в соответствующем гаражном комплексе (статья 13 настоящего Федерального закона).
В оспариваемом протоколе не указано общее количество голосов, которыми обладают все собственники гаражей, зарегистрированные в ГСПК № 25, а также не указано общее количество голосов лиц, принявших участие в голосовании, как очно, так и заочно.
Согласно представленному листу присутствия 29.09.2024 на очной части голосования присутствовало 195 членов ГСПК.
Исходя из пояснений ответчиков и третьих лиц, 195 человек, зарегистрированных на собрании, присутствовали на нём не единовременно, регистрация проходила в течение всего времени проведения собрания, члены ГСПК, подошедшие позже, опрашивались и их голос добавлялся к общему количеств голосов.
Так, количество голосов по вопросу выбора председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии существенно превышают количество зарегистрированных на собрании лиц.
Ответчики и третьи лица расхождение в количестве голосов по вопросу выбора председателя общего собрания, секретаря и счетной комиссии и количестве присутствующих на собрании лиц, пояснили тем, что за председателя собрания, секретаря, счетную комиссию голосовали в течение дня, бюллетени отсутствуют, ввиду чего голосов больше, чем зарегистрированных на собрании лиц.
В отсутствие кворума (на собрании присутствовали 195 членов из 598) решать вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, счётной комиссии, собрание было неправомочно. Соответственно, отсутствовала легитимно избранная счетная комиссия, которая вправе была производить подсчет бюллетеней и результатов голосования.
Заочная часть голосования предшествовала очной части голосования. Исходя из пояснений ответчиков, в заочном голосовании приняли участие те члены ГСПК, которые не смогли присутствовать очно, однако содержание бюллетеней и содержание вопросов очной части голосования, отображенных в протоколе собрания, существенно отличаются в вопросе №2 (членом Правления избран ФИО16 вместо ФИО17) и вопросе №3 (член ревизионной комиссии Воронова взяла самоотвод, членом ревизионной комиссии было предложено избрать ФИО18).
Как усматривается из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, присутствовавшие на собрании лица голосовали путем поднятия рук, люди стояли кругом, в процессе голосования перемещались, собрание проводилось в том числе в темное время суток, в связи с этим суд критически относится к подсчету голосов и результатам голосования на очной части собрания. Кроме того, суд отмечает, что ход событий, зафиксированных на видеозаписи, отображен в протоколе по ряду вопросов иным образом, так голосование за кандидата в председатели - ФИО16 путем поднятия рук не проводилось, так как после голосования за кандидата в председателя - ФИО2, голосование за ФИО16 признано нецелесообразным, однако, в протоколе общего собрания указаны голова «за», «против» и число лиц, воздержавшихся в голосовании, также голосование фактически не проводилось в отношении бывшего председателя кооператива ФИО1
Ввиду допущенных нарушений не представляется возможным проверить правильность отображенных в протоколе внеочередного общего собрания количество голосов по каждому вопросу.
Исходя из количества представленных суду бюллетеней заочного голосования, участие в собрании приняли менее 50% членов кооператива (136 бюллетеней из 598), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся и легитимным.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями порядка созыва, проведения собрания, подсчета голосов, отсутствие необходимого кворума, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ГСПК № 25, оформленных протоколом от 29 сентября 2024 года, а также производные от них требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе ГСПК № 25.
Между тем довод истца о том, что протокол общего собрания ГСПК № 25 от 29 сентября 2024 года, список членов ГСПК № 25 на 15 сентября 2024 года, лист присутствия от 29 сентября 2024 года, 139 бюллетеней заочного голосования, заявление ФИО20 от 27 сентября 2024 года, заявившей о попытке срыва собрания истцом, сфальсифицированы, судом отклоняется.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Истцом допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, ответчик ФИО3 в судебном заседании подтверждал, что подпись в протоколе от 29 сентября 2024 года принадлежит ему.
Суд относится критически к представленному истцом списку лиц, не подтверждающих свое участив в заочном голосовании и списку несуществующих телефонов, указанных в листе присутствия от 29.09.2024 года, ввиду того, что данные документы не признаны судом надлежащим доказательством, как не отвечают требованиям допустимости, достаточности и достоверности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГСПК № 25, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ГСПК № 25, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о председателе ГСПК № 25– удовлетворить.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ГСПК № 25, оформленные протоколом от 29.09.2024 года.
Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о председателе ГСПК № - ФИО2 от 22.11.2024 года №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2025 года.
Судья: Е.А. Никитенко