№2-1-1084/2022

40RS0005-01-2022-001128-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кондрово 14 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Кулешовой П.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, указав, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30.03.2021 года административное исковое заявление ООО «Авто - Ойл», ФИО2 удовлетворено в части. Кроме того, с истца в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25.08.2021 года решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 в период с 11.09.2014 года по 10.02.2020 года по исполнительным производствам №-ИП (№-ИП), №-ИП (№-ИП). В отношении судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 установлена обязанность устранить нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству №-ИП. В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

29.09.2021 года Дзержинским районным судом Калужской области ФИО2 выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в УФК по Калужской области. Платёжным поручением от 22.11.2021 года Федеральной службой судебных приставов по Калужской области перечислено ФИО2 8 000 рублей.

На основании изложенного, с учётом положений статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца он имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 как к лицу, виновному в причинении вреда в размере 8 000 рублей и просит взыскать указанную сумму в свою пользу с ответчицы.

В судебное заседание истец и ответчица извещённые о времени и месте судебного разбирательства не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не заявляли. Истец просил рассмотреть дело без своего участия и поддержал свои требования в письменном извещении (том №1, л.д. 82 - 83). Ответчица направила отзыв в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражала против удовлетворения иска (том №1, л.д. 86).

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что решением Дзержинского районного суда Калужской области от 30.03.2021 года по административному исковому заявлению ООО «Авто - Ойл», ФИО2 постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 в период с 11.09.2014 года по 30.08.2015 года, выразившееся в непринятии мер к розыску транспортного средства, принадлежащего должнику и в не направлении взыскателю, в установленный законом срок, копий постановления об окончании исполнительного производства. Взыскать с УФССП России по Калужской области в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей (том №, л.д. 25 - 31).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 25.08.2021 решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 в период с 11.09.2014 года по 10.02.2020 года по исполнительным производствам №-ИП (№-ИП), №-ИП (№-ИП). Обязать судебного пристава - исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 устранить нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД. В остальной части решение Дзержинского районного суда Калужской области от 30.03.2021 года оставлено без изменения (том №1, л.д. 32 - 39).

Платёжным поручением от 22.11.2021 года № денежные средства - расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей перечислены УФССП России по Калужской области ФИО2 (том №1, л.д. 40).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб. Под ущербом, причинённым работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

По смыслу вышеназванных норм закона, расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела о взыскании материального ущерба не связаны напрямую с действиями ответчицы как работника службы судебных приставов и с учётом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Доводы стороны истца основаны на неверном понимании положений действующего законодательства и не являются основанием для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено 21.09.2022 года.