УИД: 66RS0021-01-2022-000390-51
Гражданское дело 2-900/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области 15 ноября 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,
с участием:
истца – ФИО3,
ответчика ФИО4,
помощника Сухоложского городского прокурора Лебедевой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 11 861 руб., за услуги эксперта – 4 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 634,44 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2022 года истец выезжал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> из гаражного бокса, в это время ФИО4, находившийся в соседнем гаражном боксе, толкнул створку ворот, отчего створка ворот гаражного бокса, из которого выезжал истец, пришла в движение и повредила водительскую дверь автомобиля истца. Истец обратился в автосервис, где пояснили, что ремонт автомобиля обойдется в 10 000 руб. ФИО5, вместо того, чтобы возместить ущерб, подал в полицию заявление об угрозе ему убийством со стороны истца. От действий ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания. С целью определения размера ущерба, обратился к эксперту.
Ответчик представил возражение на иск (л.д.50), в котором указал, что личный автотранспорт истца находился на территории частного предприятия, ответственность за пользование этим помещением не лежит на ответчике. Ответчик, как водитель не является лицом, ответственным за безопасную эксплуатацию гаражного бокса. При выезде из гаража истец не обеспечил безопасного проезда путем установки удерживающего устройства на ворота гаража, пренебрег погодными условиями (снег, ветер, гололед), в результате чего дверь стала закрываться и повредила автомобиль. В момент повреждения автомобиля истца, ответчик находился около автобуса, ворота были открыты для заезда автобуса, не создавали каких-либо помех. После повреждения автомобиля, ФИО3 предъявил устные требования о возмещении ущерба, данное требование посчитал вымогательством и обратился в полицию.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что во время движения на автомобиле задним ходом убедился в безопасности маневра, дверь гаражного бокса открыл максимально, она самостоятельно закрыться бы не смогла. Поскольку ФИО6 толкнул гаражные ворота соседнего бокса, в котором находился, они ударили по воротам гаража, из которого выезжал, в результате чего воротами был поврежден автомобиль. ФИО4 сразу же подошел, сказал, что ничего страшного не случилось. В связи с тем, что на двери заметил только небольшую вмятину, то сразу же на месте никаких претензий к нему предъявлять не стал. Затем было обнаружено еще одно повреждение, требующее проведения ремонтных работ.
Ответчик ФИО4 иск не признал. Суду пояснил, что створка ворот пришла в движении под воздействием порыва ветра.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора Лебедева П.С. считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д.25).
Из представленных материалов КУСП № следует, что 11.01.2022 ФИО3 выезжал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> из гаражного бокса, открыв створки ворот. Находящийся в соседнем боксе ФИО4 также открыл створки ворот. В результате соприкосновения створок ворот, ворота гаражного бокса, из которого выезжал на автомобиле ФИО3, пришли в движение и повредили автомобиль.ФИО1, допрошенный в рамках проверки материала КУСП № пояснял, что он работает у ИП ФИО7 вместе с ФИО3 и ФИО6. 11.01.2002 при указанных выше обстоятельствах был поврежден автомобиль ФИО3. Считает, что ФИО6 умышленно повреждать автомобиль не хотел, это произошло по неосторожности.
Третье лицо ФИО7 в отзыве указал, что камер видео-наблюдения в гаражных боксах нет. ФИО3 и ФИО5 работали у него водителями, имели доступ в гаражи (л.д.67)
ФИО7 принадлежит гаражный бокс площадью 141,2 кв.м (л.д.68-69).
Суд считает доказанным факт того, что автомобиль истца был поврежден в результате удара створкой ворот гаражного бокса.
Доводы ФИО4, что дверь пришла в движение в результате порыва ветра отклоняются судом, поскольку доказательств этого суду не представлено. Из пояснений ФИО3 и свидетеля ФИО1 следует, что створка ворот, повредившая автомобиль, пришла в движение в результате воздействия на неё створки ворот соседнего бокса.
По мнению суда, ФИО4, открывая ворота гаражного бокса, в котором находился сам, должен был убедиться, что створки ворот во время движения не создадут каких-либо помех.
Таким образом, в результате неосторожных действий ФИО4 по открыванию гаражных ворот, был поврежден автомобиль ФИО3
При этом, в произошедшем усматривается и вина самого ФИО3, который в нарушений п.8.12 ПДД РФ, при движении на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра.
ФИО3, зная, что на створках ворот отсутствуют удерживающие устройства, перед тем, как выехать из гаража, должен был убедиться в безопасности маневра, прибегнуть к помощи третьих лиц (тому же ФИО4).
Суд распределяет степень вины в произошедшем: ФИО4 – 70%, ФИО3 – 30%.
Согласно Акта экспертного исследования №, составленного ИП ФИО2 (л.д.12-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 11 861 руб.
Представленный Акт суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку экспертом произведен осмотр поврежденного автомобиля, представлены фотографии поврежденного автомобиля, представлен подробный расчет ущерба, квалификация эксперта удостоверена.
Таким образом, с учетом степени вины ФИО4, с него в пользу истца подлежит взысканию 8306,90 руб. (11861х70%).
Истец в обосновании причинения морального вреда указал на ухудшение состояния здоровья. Согласно представленных медицинских документов ФИО3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Сухоложской РБ по поводу желчно-каменной болезни, перенес операцию на желчном пузыре (л.д.65-66).
Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За услуги эксперта истец оплатил 4000 руб. (л.д.26), соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 800 руб.
Истец произвел оплату госпошлины в размере 634,44 руб. (л.д.8) и 140 руб. (л.д.36) – 493,41 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.
С учетом положений абз.2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в минимальном размере, который составляет 400 рублей.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3200 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 8 306,90 руб., судебные расходы – 3 200 руб., в остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>