Дело № 2а-3584/2025

25RS0№-41

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1угли обратился в суд с административным иском, указывая, что решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Из-за временных послаблений в регулировании миграционного учета у административного истца сложилось впечатление о протяженности данного периода, в течении которого можно не подтверждать свое пребывание на территории РФ соответствующими документами. В сентябре 2024 года административный истец осуществил выезд с территории РФ и заезд обратно. Оплатил патент и обратился за его выдачей, но ему было отказано без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал документы на патент в ФГУП «Паспортно-визовый сервис». Дату окончания обработки документов поставили на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ФГУП «Паспортно-визовый сервис» его обязали в течении 10 дней обратиться в ОП № УМВД России по <адрес> для проверки принятых в отношении него запретов и ограничений. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1у. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в результате чего ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы РФ. Было установлено, что административный истец въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы и с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской. Федерации. В день получения результата ДД.ММ.ГГГГ ФИО1у. в ФГУП «Паспортно-визовый сервис» было вручено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, в связи с тем, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда в соответствии с п.п.14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. № - ФЗ «О порядке выезда из и въезда в Российскую Федерацию». Обратившись в начале апреля в УМВД России по <адрес> в середине мая получили ответ от 30.04.2025г., в соответствии с которым УМВД России по <адрес> приняло решение о неразрешении въезда на территорию РФ в течении десяти лет сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.14 ч.1 ст.27 Ф3 от 15.08.1996г. N?114 - ФЗ «О порядке выезда из и въезда в Российскую Федерацию». При принятии оспариваемого решения не учтено, что административный истец женат, имеет двух детей, один из которых родился на территории Российской Федерации. Трудовая деятельность связана с строительно-подрядными работами на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор и прошел обучение в КАПОУ «Региональный технический колледж» по профессии «Сварщик (ручной и частично механизированной сварки)». Иных нарушений не имеет, хорошо владеет русским языком, пользуется уважением среди русских заказчиков и партнеров по трудовой деятельности. Учитывая изложенное административный истец, с учетом уточнения требований просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию РФ до 13.09.2034г. в соответствии с п.п.14 ч.1 ст.27 Ф3 от 15.08.1996г. N?114 - ФЗ «О порядке выезда из и въезда в Российскую Федерацию».

Представитель административного истца адвокат ФИО6 поддержал доводы искового заявления в уточненном виде, просил отменить оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, учесть все обстоятельства, приведенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика - УМВД России по <адрес>– ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, поддержав их в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.. ., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Порядок въезда на территорию Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно частью 6 статьи 24 которого иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации пребывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ он не имел, то есть в период предыдущего пребывания ФИО1 угли превысил срок пребывания в двести семьдесят суток.

Решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Узбекистана ФИО1 угли. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с превышением допустимого срока временного пребывания на территории Российской Федерации на № дня.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое ФИО1 угли решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято должностными лицами УМВД России по <адрес> в пределах представленных им полномочий, при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенным административным истцом деяниям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 угли с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5 ФИО8. Имеет двоих несовершеннолетних детей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 628-О от ДД.ММ.ГГГГ, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Сам по себе факт длительного проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличии семьи, не освобождает такого гражданина от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательства государства в его личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении ФИО1 угли, носят временный характер и не влекут запрет на въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает совокупности условий, установленной ст. 227 КАС РФ, необходимой для признания решений незаконными, ввиду чего административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление (уточненное) ФИО1 угли к УМВД России по <адрес>, ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Сурменко