БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006573-96 33-4289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2023 года г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего Переверзевой Ю.А.,

- судей Фурмановой Л.Г., Никулиной Я.Г., - при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия

установил а:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту № № от 30.07.2013 г. в размере 50 662 рубля 09 копеек, в том числе: - просроченные проценты 10 687 рублей 92 копейки, - просроченный основной долг 39 974 рубля 17 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 719 рублей 86 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.09.2022 г. заявленные ПАО Сбербанк исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать имущество, оставшееся после смерти ФИО1, выморочным, - взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от 30.07.2013 г. в размере 50 662 рублей 09 копеек в пределах принятого наследственного имущества - денежных средств, размещенных в <данные изъяты> на счетах, открытых на имя ФИО1: № № в размере 105 281 рублей 25 копеек, № № размере 24 рубля 42 копейки, № № в размере 58 рублей 16 копеек, в Банке ВТБ ПАО на счете банковской карты № № (основная), № № (дополнительная) в размере 78 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Представителем ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылаясь на незаконность применения судом положений ст.333.36 НК РФ, а также необоснованный вывод о том, что удовлетворение требований Банка не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, так как ответчик не исполнил законное требование истца об исполнении обязательств по кредиту, чем нарушил право ПАО Сбербанк на получение надлежащего исполнения в досудебном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части отказ во взыскании судебных расходов. В этой части принято новое решение, которым с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1719 рублей 86 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанное апелляционное определение в части взыскания судебных расходов оспорено МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2023 г. отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22.09.2022 г. в части отказа во взыскании с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1719 рублей 86 копеек. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от 24.01.2023 г. оставлено без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела (в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда), не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2013 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № №, по условиям которого банк выдает заемщику кредитную карту с лимитом в размере 40000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 17,9% годовых, открывает заемщику счет № №, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-ти дней с даты формирования отчета в порядке и сроки, установленные договором.

Заемщик ФИО1 умер 29.06.2020 г. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не открывалось, в Реестре наследственных дел единой информационной системы нотариата (ЕИС) не зарегистрировано.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по эмиссионному контракту по состоянию на 12.05.202 г. составила 50 662 рубля 09 копеек, в том числе: - просроченные проценты 10 687 рублей 92 копейки, - просроченный основной долг 39 974 рубля 17 копеек.

Из материалов дела следует, что у умершего ФИО1 имеются банковские лицевые счета с остатком вкладов в отделении <данные изъяты> № №: № № в размере 105 281 рублей 25 копеек, № № в размере 24 рубля 42 копейки, № № в размере 58 рублей 16 копеек, а также в ПАО Банк ВТБ - № № (основная), № № (дополнительная) в размере 78 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст.ст.309, 310, 807, 810, 811, 819, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 ГК РФ, Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. № 432, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», условия вышеуказанного эмиссионного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 719 рублей 86 копеек, суд исходил из того, что государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, кроме того, удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Поскольку удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения или оспаривания со стороны ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях прав истца ПАО Сбербанк, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, и соответственно, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей,не имеется.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, решение суда первой инстанции в части отказа ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей 86 копеек, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального закона.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой истцом части, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 22 сентября 2022 года по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях (ИНН №) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20.09.2023 г.

Председательствующий

Судьи