УИД 72RS0009-01-2025-000127-10 Дело № 2-196/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Исетское 26 мая 2025 года
Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года
Исетский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,
при секретаре Глазыриной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Тюмень-Авто» потребителю, ФИО1 были навязаны дополнительные услуги в виде Опционного договора № от 10 июля 2024 года, по которому истцом уплачена сумма в размере 375000 рублей. Будучи введенным в заблуждении внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретенном товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения была снижена, в результате чего, истцом подписан договор с партнером автосалона, самостоятельная потребительская ценность и необходимость в котором у истца отсутствовала, а именно: Опционный договор № от 10 июля 2024 года, сотрудники автосалона убедили истца в том, что заключение договора о заключении опционного договора является обязательным условием для одобрения автокредита. Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию потребителя обеспечить подключение его к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз – эксперт.рус. В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех», уплачивается сумма в размере 375000 рублей. Согласно п. 1.3 Опционного договора, обязательства ООО «Аура-Авто» считаются исполненными после подключения истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Одновременно с Опционным договором сотрудники автосалона выдали ФИО1 Сертификат №, в котором указан перечень доступных ему консультационных услуг и указано наименование программы обслуживания -
«Вектора Тех». Таким образом, требование об исполнении обязательств по опционному договору было подписано ФИО5 одновременно с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием. В настоящее время услуги, указанные в Сертификате, ФИО1 не оказаны, он в них не заинтересован. Отношения сторон по Опционному договору фактически являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, и регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей и на что указывает следующее (помимо того, что Опционный договор был заключен ФИО5 – слабой стороной договора и не может влиять на его содержание) в связи с покупкой автомобиля в Кредит, непосредственно связан с Кредитным договором и с оказанием финансовой услуги – в части целевого назначения Кредита и т.д.). Заключенный между ФИО5 и ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей. Опционный договор и оказание услуг по нему возложены на ООО «Аура-Авто», но денежные средства по этому договору были перечислены ИП ФИО2 Никаких услуг ИП ФИО2 истцу не оказывал, расходы по оказанию услуг не нёс. 27 августа 2024 года истец направил претензию в адрес ООО «Аура-Авто, претензия оставлена без удовлетворения. 05 декабря 2024 года истец направил претензию ИП ФИО2, претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд признать недействительным п. 4.3 Опционного договора № от 10 июля 2024 года в части установления договорной подсудности, а также солидарно взыскать с ООО «Аура-Авто» и ИП ФИО2 денежные средства в размере 375000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; потребительский штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.
12 апреля 2025 года определением Исетского районного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «А24 Агент».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ООО «Аура Авто» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых указало, в день заключения сторонами опционного договора, а именно 10 июля 2024 года истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания Вектра Тех. В связи с этим ответчик подключил истца к указанной программе на период с 10 июля 2024 года по 09 июля 2026 года и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на подключение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдаче сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны к друг другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения на иск, в которых указал, что иск не признает, так как действовал в рамках субагентского договора от имени и за счет ООО «Аура-Авто» (принципал), а субагентским договором не предусмотрена солидарная ответственность агента и принципала. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя.
Ответчик ООО «А24 АГЕНТ», о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения на иск, в которых указало, что общество является агентом ответчика ООО «Аура-Авто», на этом основании не является надлежащим ответчиком.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Альфа-Банк", ООО "Тюмень-Авто" о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2024 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № № в соответствии с индивидуальными условиями которого сумма кредита составила 2961000 рублей, срок возврата кредита 96 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, процентная ставка 22,8% годовых (л.д. 20-22).
В соответствии с п. 11 кредитного договора цель кредита: оплата по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №№, марка BMWмодель Х7, год выпуска 2019, стоимость 4500 000 рублей.
В тот же день между ООО «Аура-Авто» и ФИО5 заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Вектра Тех», условия которой размещены на сайте союз-эксперт.рус (л.д.29).
В соответствии с пунктом 2.1 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 345 000 рублей. Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения (пункт 3.1 договора).
ФИО5 также подписано требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, подписанного между ООО «Аура-Авто» в лице генерального директора ФИО6 и ФИО1, общество осуществило подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передало сертификат №; замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает.
ФИО1 выдан сертификат №, которым удостоверено, что ФИО7 подключена к программе обслуживания «Вектра Тех» и имеет право пользоваться услугами с 10 июля 2024 года по 09 июля 2028 года. В объем услуг по сертификату входят: автосправка 24; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; один авто-неограниченное количество польлователей. В сертификате указано, что обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (л.д. 30). На основании заявления (поручения) на перевод денежных средств 10 июля 2024 года АО «Альфа-Банк» перевело денежные средства в размере 375 000 рублей со счета ФИО1 на счет индивидуального предпринимателя ФИО2, в назначении платежа указано «оплата дополнительной услуги по счету № ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ года».
ФИО1 направил 27 августа 2024 года в адрес ООО «Аура-Авто», а 05 декабря 2024 года в адрес ИП ФИО2 претензию о расторжении опционного договора, об отказе от навязанных услуг и возврате денежных средств в размере 375 000 рублей, ответа на которые не последовало.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Между тем, опционный договор № заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу вышеприведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В данном случае опционный договор заключен между сторонами 10 июля 2024 года, срок его действия определен, как 1 год, то есть до 10 июля 2025 года. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Аура-Авто» 27 августа 2024 года, то есть в период его действия.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 АГЕНТ» (агент) заключили агентский договор № ПД-27, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
В соответствии с пунктами 3.6, 4.4, 4.5 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным договорам. Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.
13 мая 2024 года между ООО «А24 АГЕНТ» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды №ИРЛ-13.05, по условиям которого агент поручил, а субагент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в соответствующих приложениях к настоящему договору, сопровождение сделки по заключению клиентами опционных договоров, а также выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору.
В соответствии с пунктами 2.3.1, 3.3, 3.4 договора агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору. Субаген самостоятельно удерживает причитающееся ему вознаграждение из денежных средств, полученных от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору. Субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчётный счёт Агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентом вознаграждения.
Таким образом, все права и обязанности по заключенным договорам возникают непосредственно у клиентов и принципала, то есть у ООО «Аура-Авто».
Действительно, денежные средства в размере 375 000 рублей в счет оплаты опционной премии были перечислены АО «Альфа-Банк» по поручению ФИО1 на расчетный счет ИП ФИО2 однако, указанное не противоречит ни пункту 2.2 опционного договора, ни пункту 3.7 агентского договора, 3.4 субагентского договора.
По информации ИП ФИО2 денежные средства в счет уплаты опционной премии перечислены субагентом агенту ООО «А24 АГЕНТ»
С учетом изложенного и в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для привлечения ООО «А24 АГЕНТ», являющегося агентом по вышеуказанному договору, ИП ФИО2, являющегося субагентом, к гражданско-правовой ответственности по иску ФИО1, у суда отсутствуют, поскольку указанные лица действовали от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто».
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто», с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 375 000 рублей.
Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.
Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20000 рублей. Далее, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 197500 рублей (37500 + 20000/2).
Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №90 от 05 августа 2024 года, заключенное между ФИО9 (исполнитель) и ФИО5 (клиент), по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги в рамках дела о защите прав потребителя, расторжении договора опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств ( л.д. 13-14)
Стоимость услуг определена пунктом 4 договора и составляет 50 000 рублей.
Согласно расписке от 30 августа 2024 года ФИО9 получил от ФИО1 50 000 рублей.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг, сложности дела и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является необоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11875 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) денежные средства за оплату опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 197500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11875 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.
Председательствующий подпись О.Ю. Чемеренко
Копия верна судья Л.В. Макарова