24RS0054-01-2023-000627-09
дело № 2-832/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Михеевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 взяла у него в долг деньги в сумме 40000 рублей, на срок 12 месяцев, с выплатой 10 % за пользование займом. ФИО2 нарушила обязательства, взятые на себя по договору займа. Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 09.06.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить ФИО1 в счет суммы долга по договору займа от 10.02.2015 денежную сумму в размере 98586 рублей 67 копеек ежемесячно, до 09 числа каждого месяца, начиная с июля 2017 года, ежемесячный размер платежа - 5477 рублей 04 копейки, до полного погашения задолженности. Вместе с тем, определение суда об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не исполнено и сумма долга ФИО1 не возвращена, при этом ФИО2 продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Период пользования денежными средствами исчисляется с 09.06.2020 по 09.06.2023 (за три года, предшествующие обращению в суд), в связи с чем, сумма процентов составляет 144000 рублей, исходя из расчета 40000 х 10% х 36 месяцев.
Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.02.2015 за период с 09.06.2020 по 09.06.2023 в размере 144000 рублей, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признала частично, просит снизить (уменьшить) сумму процентов по договору займа.
Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 10.02.2015 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей на срок 12 месяцев и обязался возвратить долг до 10.02.2016 с выплатой 10 % в месяц от суммы займа. Поручителем у ФИО2 выступал Г.Н., что подтверждается его распиской от 10.02.2015.
С условиями договора займа ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком ФИО2 не представлено.
Вместе с тем обязательства ФИО2 не исполнила ненадлежащим образом, долг своевременно не возвратила, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 суммы займа с причитающимися процентами. Определением Ужурского районного суда от 09.06.2017 по гражданскому делу № 2-335/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и ответчиками ФИО3, в лице его представителя ФИО2, по условиям которого: Г.Н. и ФИО2 обязались выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 98586 рублей 67 копеек, ежемесячно до 09 числа каждого месяца начиная с июля 2017 года ежемесячный размер 5477 рублей 04 копейки, до полного погашения задолженности. По настоящему мировому соглашению ФИО1 отказался от своих материально - правовых требований к ФИО3, составляющих предмет вышеуказанного иска. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа, прекращено. Указанное определение вступило в законную силу 27.06.2017.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
Таким образом, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Учитывая изложенное, право выбора предъявления исковых требований к одному или нескольким должникам, принадлежит заявителю, в данном случае истцу ФИО1.
Доказательства исполнения своих обязательств по договору займа от 10.02.2015 ответчиком ФИО2 не представлено.
Учитывая, что сумма основного долга в размере 40000 рублей в период с 09.06.2020 по 09.06.2023 (период заявленный истцом в просительной части) ответчиком не возвращена, в связи с чем размер процентов по договору займа за период с 09.06.2020 по 09.06.2023 составит 144000 рублей, из расчета: 40000 х 10% х 36 месяцев. Расчет произведен в соответствии с договором, является арифметически верным. Ответчик ФИО2 своего расчета, либо доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности не представила, а потому проценты по договору займа подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4080 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1)с ФИО2)проценты по договору займа от 10.02.2015 за период с 09.06.2020 по 09.06.2023 в размере 144000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4080 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 150580 (сто пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме составлено и подписано 26 июля 2023 года.