Решение по делу № 2-2348/2023 от 13.09.2023

Дело № 2-2348/2023

УИД: 25RS0003-01-2022-000601-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Богдановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО «СОГАЗ», в обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

23.08.2022 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. 09.09.2022 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 182 400 руб.

26.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и расходы по заверению копий документов в размере 720 руб.

04.10.2022 г. ответчиком были возмещены нотариальные расходы, а 07.10.2022 г. была произведена выплата неустойки в размере 158,4 руб.

07.11.2022 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 09.12.2022 г. было принято решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 111 295 руб.

14.12.2022 г. ответчиком на основании решения Финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 111 295 руб.

С данным решением Финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки только в случае нарушения ответчиком срока выплаты по решению Финансового уполномоченного, истец не согласен.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2022 г. по 14.12.2022 г. в размере 103 504,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего представителя, чем реализовал право на участие в судебном заседании, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом и покушения на страховое мошенничество (инсценировки повреждений транспортных средств). Так же полагал, что ответчиком выполнена обязанность по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, истец, при подаче документов о выплате страхового возмещения не выбрал СТОА, на которой желает осуществить ремонт своего транспортного средства. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

23.08.2022 г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате. К заявлению были приложены все необходимые документы.

09.09.2022 г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 182 400 руб.

07.11.2022 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, выплатив только 09.09.2022 г. часть страхового возмещения в размере 184 000 руб. Доплата страхового возмещения в полном объеме, в размере 111 295 руб., была осуществлена 14.12.2022 г., во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так же 04.10.2022 г. в пользу истца, по претензии была произведена выплата расходов по заверению документов, в размере 720 руб., а 07.10.2022 г. произведена выплата неустойки в размере 158,4 руб.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.

В связи с тем, с учетом того, что ответчиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.09.2022 г. (21-й день с момента представления всей необходимой информации) по 14.12.2022 г. (дата выплаты страхового возмещения).В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 13.09.2022 г. по 14.12.2022 г., при этом период невыплаты продолжался на протяжении трех месяцев, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, на момент выплаты страхового возмещения, с учетом выплаченной ответчиком добровольно неустойки в размере в размере 158,4 руб., неустойка составляла 103 504,35 руб., суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 13.09.2022 г. по 14.12.2022 г. в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку обязанность представить список СТОА, на которых у страховщика имеется возможность осуществить ремонт транспортного средства, возлагается именно на страховщика, однако представителем ответчика не представлено доказательств ознакомления истца с имеющимся перечнем СТОА, так же как и не доказан факт отказа истца от ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. разумным пределом.

Кроме того, истец понес расходы по оплате стоимости доверенности, выданной на представителя для подготовки и подачи документов по данному делу, а так же для представления его интересов в суде, а размере 2 700 руб., что являлось необходимым для подтверждения полномочий представителя, суд полагает данные расходы так же подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета без учета применения положений ст. 333 ГПК РФ в размере 3 624 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку, за период с 13.09.2022 г. по 14.12.2022 г., в размере 103 504,35 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 3 624 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: