Дело № 2а-4484/2025
УИД 78RS0015-01-2024-019453-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 января 2025 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Мокряк В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление об аресте счета, открытого в банке ВТБ на который поступает её заработная плата, снизить размер исполнительского сбора, установочный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». В ходе исполнения СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и об аресте счета, в итоге удержания составляют 75% от дохода, кроме того, истец является одиноком родителем, оплачивает обучение дочери, сумма исполнительского сора в размере 17395,80 руб. является для неё значительной.
Административный истец, административные ответчики СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В суд с иском об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно об обжалуемом постановлении, об обращении взыскания на её заработную плату, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустила указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с положением ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 284279,90 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 37-68).
Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований, который начал течь с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Одновременно, данным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить сведения о его счетах в банках, о счетах, на которые производится зачисление заработной платы, а также сведения о поступлении на данные счета денежных средств, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; одновременно указать виды доходов, на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание. Как следует из материалов дела копия постановления должником получена.
Поскольку в пятидневный срок требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в том числе наложен арест на счет открытый в ПАО ВТБ филиал №, счет № (л.д. 55).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арест с данного счета был снят, обращено взыскание на денежные средства, на счетах в ПАО ВТБ, в том числе и на счете № (л.д. 49).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>» в размере 50% от дохода должника.
ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 19899,59 руб. (л.д. 47).
Всего в ходе исполнения с должника взыскано 376054,55 руб., перечислено взыскателю 166841,70 руб., то есть сумма взысканная с должника полностью покрывает задолженность по исполнительному производству.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Положение п.3 ч.1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно статье 99 Закон об исполнительном производстве с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку должнику, которому очевидно было известно о возбужденном исполнительном производстве, в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнила, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату должника, определив процент удержания в размере 50%, что не превышает установленные законодательством об исполнительном производстве ограничения, с заявлением об уменьшении процента удержания истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Ссылка административного истца на то, что после удержания по двум постановлениям размер удержаний составляет 75% с учетом исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, не означает, что на её заработную плату не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Административный истец с заявлением о прекращении удержаний в большем размере, о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения к судебному приставу-исполнителю не обращалась, сведения о том, на какой банковский счет направляется её заработная плата, не представляла.
Поскольку вопрос о снижении размера удержаний из заработной платы по заявлению должника судебным приставом-исполнителем не рассматривался, а из представленного в материалы дела ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) не следует, что судебному приставу-исполнителю направлено заявление со сведениями о зарплатном счете, суд не может дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя о принятии или не принятии мер к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.
Поскольку в настоящее время на депозитном счете Левобережного ОСП <адрес> ФССП по Санкт-Петербургу находится сумма, взысканная с ФИО1 в ходе исполнения по исполнительному производству в размере 376054,55 руб., что превышает задолженность по исполнительному производству, данная сумма должна быть распределена взыскателю, а остаток должен быть возвращен должнику.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности по делу не установлено.
При рассмотрении искового заявления в части снижения размера исполнительского сбора, суд исходит из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).
Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Суд, учитывая фактические обстоятельства по делу, то факт, что требования исполнительного документа должником исполнялись, однако должник в силу своего материального положения не имела возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок, учитывает наличие на иждивении должника дочери-студентки, по отношении к которой ФИО1 является матерью-одиночкой (л.д. 15-19), полагает возможным удовлетворить требования административного истца о снижении исполнительского сбора.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Вместе с тем при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из постановления о взыскании исполнительского сбора, на момент его принятия – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляла 248511,49 руб., соответственно, исполнительский сбор должен был быть рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из этой суммы, и должен был составить сумму 17395,80 руб., с учетом, что в постановлении указана сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с должника в размере 19899,59 руб., суд полагает данную сумму опиской, которая может быть исправлена должностным лицом самостоятельно.
С учетом разъяснений, указанных в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о возможности снижения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд полагает, что сумма исполнительского сбора должна быть уменьшена для должника до 13046,85 руб. ((17395,80-(17395,80/4)).
При этом, суд полагает необходимым отметить, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (абзац третий пункта 74 постановлении Пленума №).
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПИ Левобережного ОСП <адрес> ФССП Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконными постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.
Снизить размер исполнительского сбора, взысканный с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 13046,85 руб.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.